Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-30495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 03.06.2013 №071 в размере 95 700 руб., начисленной за период с 16.08.2013 по 30.06.2014;

- по договору от 01.07.2013 №073 в размере 67 760 руб., начисленной за период с 27.08.2013 по 30.06.2014;

- по договору от 26.08.2013 №076 в размере 34 080 руб., начисленной за период с 20.09.2013 по 30.06.2014.

Общая сумма неустойки по договорам составила 217 596 руб. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договоров от 27.01.2014 №03, от 03.06.2013 №071, от 01.07.2013 №073, от 26.08.2013 №076, заказчик за нарушение своих обязательств по оплате выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 217 596 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также правомерно  удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Ответчик наличие долга в апелляционной жалобе не оспаривает, но возражает относительно удовлетворения требований в пользу ООО "АКИТ", ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках права требования.

Однако данный довод заявителя жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств того, что обязательства были надлежащим образом исполнены должником первоначальному кредитору, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствие уведомления ответчика об уступке не освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору.

При этом следует отметить, что после предъявления истцом требования ответчик был вправе в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору.

Более того, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу уведомлением об извещении ответчика об уступке права требования и копией почтовой квитанции № 42216 от 03.07.2014 о направлении уведомления об уступке в адрес ответчика данный довод ответчика опровергается.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика относительно действительности договоров цессии по причине отсутствия доказательств исполнения обязательств цессионариями (ООО "Юридическая компания "Практик", ООО "АКИТ"), поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договоров недействительным.

Кроме того, следует учесть, что договоры цессии сторонами данных сделок, привлеченных к участию в деле, не оспариваются, недействительными, в установленном законом порядке не признаны.

Применительно к доводам заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежат рассмотрению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку ответчик не признавал заявленные к нему требования, также не принимается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с фактом нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом исходя из однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-30495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

Л.В.Дружинина