Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А71-5010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15507/2014-ГК

г. Пермь  

26 декабря 2014 года                                                               Дело №А71-5010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Оптика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2014 года

по делу № А71-5010/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Гильдия" (ОГРН 1121840005066, ИНН 1840010038)

к ЗАО "Оптика" (ОГРН 1021801171710, ИНН 1833008623)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Гильдия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Оптика" (далее – ответчик) о взыскании 15 500 руб. задолженности, 25 575 руб. пени по договору купли-продажи №08/05/1 от 08.05.2013, договору подряда на выполнение монтажных работ №08/05/20 от 08.05.2013.

В ходе предварительного заседания суда первой инстанции 30.07.2014, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 26 802 руб. 50 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В заседании суда первой инстанции 22.09.2014 представитель истца заявил ходатайство о замене стороны ответчика на правопреемника – ЗАО "Оптика". Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ. Произведена замена стороны ответчика ЗАО «Оптика» на правопреемника – ООО «Оптика».

В заседании суда, судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера пени до суммы 26 642 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 произведена замена стороны ответчика – ЗАО «Оптика» (ОГРН 1021801171710) на правопреемника – ООО «Оптика» (ОГРН 1021801171710). Исковые требования ООО «Гильдия» удовлетворены частично. С ООО «Оптика» в пользу ООО «Гильдия» взысканы пени в сумме 26 332 руб. 50 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, товар и работы приняты ответчиком с замечаниями, что отражено в акте, однако, истец представил копию акта, на которой при копировании закрыта часть, в которой отражены замечания ответчика, а в подлиннике отрезана эта же часть, следовательно акт необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу. Ответчик отмечает, что согласие на приемку товара покупателем было выражено только 15.05.2015 – в момент оплаты товара. Также судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того сумма судебных расходов, взысканных судом не отвечает критерию разумности, является чрезмерными.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между ООО «Гинес» и ЗАО «Оптика» заключен договор купли- продажи №08/05/1 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в заказе-наряде, а также договор №08/05/2 от 08.05.2013 на выполнение монтажных работ.

Цена договоров определена в сумме 29 500 руб. (14 500 руб. по договору купли-продажи №08/05/1 от 08.05.2013, 1 000 руб. по договору подряда №08/05/2 от 08.05.2013).

Оплата поставленного товара производится покупателем в день приемки товара (п. 3.3 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара №08/05 от 03.06.2013, подписан со стороны заказчика 05.06.2014.

В соответствии с договорами уступки прав (цессии) №КМ266-15 от 31.01.2014, №КМ266-15а от 31.01.2014,ООО «Гинес» передал ООО «Гильдия» право требования с ЗАО «Оптика» задолженности по договору купли-продажи №08/05/1 от 08.05.2013, договору подряда на выполнение монтажных работ № 08/05/20 от 08.05.2013.

Направленное в адрес ответчика письмо об оплате задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 500 руб. долга, 25 575 руб. пени. В ходе судебного заседания, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика 26 642 руб. 50 коп. пени, начисленных на основании п. 5, 6 договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры уступки прав (цессии) №КМ266-15 от 31.01.2014, №КМ266-15а от 31.01.2014 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд подтверждено материалами дела, в том числе, договором купли- продажи №08/05/1 от 08.05.2013, договором на выполнение подряда на выполнение монтажных работ №08/05/2 от 08.05.2013, актом приема-передачи товара №08/05 от 03.06.2013, договорами уступки прав (цессии) №КМ266-15 от 31.01.2014, №КМ266-15а от 31.01.2014, платежными поручениями на оплату №286 от 15.05.2014, №314 от 27.05.2014.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи товара №08/05 от 03.06.2013, подписан со стороны заказчика с замечаниями и в иную дату, материалами дела не подтверждены. Доказательств подписания указанного акта иной датой, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ответчика имелись замечания относительного поставленного товара и выполнения работ (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для непринятия акта приема-передачи товара №08/05 от 03.06.2013, как доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Как и не установлено оснований для вывода о том, что согласие на приемку товара покупателем было выражено только 15.05.2015 – в момент оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 договора и №08/05/1 от 08.05.2013 и пункта 6 договора №08/05/2 от 08.05.2013 за просрочку срока оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 26 332 руб. 50 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5,6  договоров. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договоров.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании