Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-17465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представил.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 830 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки по договору от 22.04.2013 №20-ПР/0195/13 в размере 194 288 руб. 11 коп. на основании ст. 309, 310, 521 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что 22.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №20/ПР/0195/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Спецификацией поставки №1 от 22.04.2013 определены наименование, стоимость и сроки поставки продукции. Согласно Спецификации, стоимость товара составляет 1 942 881 руб. 06 коп., в том числе НДС, срок поставки продукции – 45 дней с момента внесения авансового платежа. Аванс в размере 100% от общей договорной цены был перечислен покупателем 22.04.2013 (платежное поручение от 19.04.2013 №1336).

Таким образом, исходя из условий договора, срок поставки продукции – не позднее 06.06.2013.

Согласно п. 3.3 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции с даты подписания покупателем акта окончательной сдачи-приемки продукции без замечаний на весь объем продукции по спецификации поставки.

Акт окончательной сдачи-приемки продукции №244/13 от 09.08.2013 был подписан покупателем без замечаний 06.12.2013 (акт по устранению замечаний от 06.12.2013 №1978 МП), а товарная накладная №1220 от 05.08.2013 – 12.12.2013.

Исходя из даты подписания акта окончательной сдачи-приемки без замечаний, следует, что поставщиком нарушены сроки поставки продукции на период в 183 дня (с 07.06.2013 по 06.12.2013).

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции, ответчиком начислена неустойка на основании п. 6.2 договора от 22.04.2013.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки (недопоставки) продукции, в том числе по причине не приемки продукции покупателем по основаниям, указанным в договоре, замены некачественной (некомплектной) Продукции, либо за нарушение срока устранения дефекта (недостатка) Продукции, в том числе в период монтажа продукции, ее пуско-наладки и/или ввода в эксплуатацию в составе объекта, а также в гарантийный период, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от общей договорной цены по спецификации поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. При этом неустойка начисляется с даты ее возникновения.

По расчету ответчика размер неустойки за 183 дня просрочки составляет 355 547 руб. 23 коп.

С учетом установленного договором максимального размера неустойки в размере 10% от цены договора, сумма неустойки составляет 194 288 руб. 11 коп.

20.05.2014 ЗАО "Искра - Энергетика" в адрес ООО НПО "МИР" направлена претензия исх.№11-762 с требованием об уплате неустойки в сумме 194 288 руб. 11 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 22.04.2013.

ООО НПО "МИР" признало требование ЗАО "Искра - Энергетика" об уплате неустойки в заявленной сумме.

Истец предложил ответчику в качестве урегулирования спора произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ путем подписания соответствующего соглашения.

В связи с тем, что спор сторонами не был урегулирован, ЗАО "Искра -Энергетика" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО НПО "МИР" неустойки в сумме 194 288 руб. 11 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску (поставщиком) согласованного сторонами срока поставки товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом не оспариваются обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование встречного иска.

Судом первой инстанции учтено признание истцом встречных исковых требований в полном объеме (п. 3 ст. 49, п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, истцом не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки истец не заявил, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не представил.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 194 288 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 846 961 руб. 55 коп. (1 048 078,30 руб. – 201 116,75 руб.).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 04.04.2014 №22  «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее -проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (846 961 руб. 55 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, решение суда от 06.10.2014 отмене не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014  года по делу №А50-17465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова