Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-11240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 84 по ул. Крупской, г. Перми (протокол от 04.08.2012 № 1, т. 1 л. д. 8) определен способ управления многоквартирным домом, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Стройком» (пункты 2, 5 протокола).

Во исполнение решения собственников истец заключил с собственниками помещений договоры управления жилым домом от 01.09.2014.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на основании протокола № 1 от 25.07.2014 подтвержден статус управляющей компании ООО «УК «Лидер Плюс» как единственной компании, управляющей домом по адресу: г. Пермь ул. Крупской, д.84; таким образом, у ООО «УК «Стройком» фактически отсутствуют правовые основания для хранения технической документации на спорный дом.

Вместе с тем, протокол от 25.07.2014, на который ссылается апеллянт, в материалы дела им представлен не был. В суде апелляционной инстанции третье лицо также не заявляло ходатайств о приобщении дополнительных документов (указанного протокола) к материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении  процедуры расторжения договора на управление многоквартирным домом, недоказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания 04.08.2013, отсутствия кворума для голосования, приняты в качестве надлежащих быть не могут.

Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом на ООО «УК «Стройком» недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Кроме того, как следует из судебный актов по делу № А50-17321/2013, в рамках указанного дела судом был разрешен спор по иску ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» об обязании направить проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, об обязании заключить дополнительное соглашение. В рамках указанных дел арбитражным судом было установлено следующее: «Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении многоквартирного жилого дома № 84 по ул. Крупской в г. Перми собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «СТРОЙКОМ» (протокол общего собрания от 04.08.2013г.) с указанным лицом заключен договор управления от 01.09.2013г. (решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014)». В связи с чем в отношении указанного многоквартирного дома требования истца удовлетворены не были. Указанные выводы арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ также подтверждают факт управления спорным домом управляющей компанией истца.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу № А50-11240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова