Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-11240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15849/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-11240/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМ": Мальцева А.А. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР +": представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: Гусев Е.А. по доверенности от 06.04.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР +"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года

по делу № А50-11240/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком"  (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер +"  (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер плюс" (ОГРН 110059040001323, ИНН 5904223345)

об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,

установил:

ООО УК «Стройком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК «Лидер+» (ответчик) об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом № 84 по улице Крупской города Перми.

Протокольным определением от 22.07.2014 (т. 1 л. д. 34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Лидер Плюс».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т. 1 л. д. 66-67) в части перечня технической документации, просил обязать ответчика передать истцу следующую документацию:

- технический паспорт здания;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка – 25.01.2006);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которым осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- карточки паспортно-визовой службы, регистрационные карточки собственников жилых помещений по списку формы «А», «В», карточки начисления квартплаты, карточки квартиросъемщика с приложенными к ним документами на право льгот по оплате коммунальных платежей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 03.09.2014, т. 1 л. д. 85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года) иск удовлетворен: суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер+» передать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» следующую документацию на многоквартирный жилой дом № 84 по улице Крупской города Перми:

- технический паспорт здания;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка – 25.01.2006);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которым осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- карточки паспортно-визовой службы, регистрационные карточки собственников жилых помещений по списку формы «А», «В», карточки начисления квартплаты, карточки квартиросъемщика с приложенными к ним документами на право льгот по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер+» (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины а размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным решением, третье лицо – ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что 01.01.2013 заочным собранием жителей многоквартирного дома по адресу: г. Пермь ул. Крупской, 84 было принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Лидер Плюс» и заключении именно с ней договора на управление многоквартирным домом. В соответствии с принятым решением между жителями и управляющей организацией ООО «УК «Лидер Плюс» были заключены индивидуальные договоры на управление многоквартирным домом. На основании протокола № 1 от 25.07.2014 подтвержден статус управляющей компании ООО «УК «Лидер Плюс» как единственной компании, управляющей домом по адресу: г. Пермь ул. Крупмской, д.84. Таким образом, у ООО «УК «Стройком» фактически отсутствуют правовые  основания для хранения технической документации на спорный дом. Судом первой инстанции данные доводы рассмотрены не были.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован факт того, что решение по делу № А50-17321/2013 ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обязывалось направить проект дополнительного соглашения к договору на отпуск и (или) прием (сброс) сточных вод. Определением по делу № А50-17321/2013 ООО «УК «Стройком» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Также судом не соблюдены требования Постановления №  354, так как договорных отношений у истца с ресурсоснабжающими организациями не имеется.

Как указывает заявитель жалобы, в представленном истцом протоколе очного собрания жильцов спорного МКД от 04.08.2013 отсутствуют подписи присутствующих на собрании лиц. То есть фактически отсутствует подтверждение подлинности и законности заявленного кворума; кворум, необходимый для подтверждения процедуры голосования отсутствует.

Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие законность соблюдения процедуры – уведомления владельцев о проводимом собрании, уведомления владельца муниципальной доли (Администрации Мотовилихинского района) с учетом требований ст. 45 - 46 ЖК РФ (бланки с входящими регистрационными номерами). По мнению апеллянта, нарушена процедура расторжения заключенного договора на управление МКД, четко зафиксированная в индивидуальных договорах между жильцами и ООО «УК «Лидер +», то есть договор на управление многоквартирным домом фактически не расторгнут. Однако данному договору не была дана должная правовая оценка.  

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 84 по ул. Крупской, г. Перми (протокол от 04.08.2012 № 1, т. 1 л. д. 8) определен способ управления многоквартирным домом, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Стройком» (пункты 2, 5 протокола).

Во исполнение решения собственников истец заключил с собственниками помещений договоры управления жилым домом от 01.09.2014.

До принятия данного решения управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком ООО УК «Лидер+», что подтверждается протоколом № 1 от 14.03.2008 (т. 1 л. д. 110), договором на управление муниципальной доле собственности в части организации содержания и ремонта общего имущества и обеспечения коммунального обслуживания многоквартирного дома от 27.03.2008 № 1 с МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района (т. 1 л. д. 112-113), договором управления многоквартирным домом от 01.04.2008 с собственниками помещений многоквартирного дома (т. 1 л. д. 114-120).

Собранием собственников (протокол от 04.08.2012 № 1) были также приняты решения о признании деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны ООО УК «Лидер+» неудовлетворительной; о расторжении собственниками квартир многоквартирного дома с 01.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением договора управления с ООО УК «Лидер+».

Истец на основании пункта 8 протокола от 04.08.2013 письмом от 09.04.2014 № 77 (т. 1 л. д. 9) направил ответчику уведомление о расторжении договоров управления многоквартирным домом, предложил передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Ответчик техническую документацию истцу не передал, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным многоквартирным домом; наличия у ответчика обязанности передать документацию вновь выбранной управляющей организации; отсутствия надлежащих доказательств управления спорным домом иной организации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании