Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-9758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта определено, что названные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период., составленных на основании показаний прибора учета потребителя,  горячая вода поставлялась с температурой менее 60?С, что истцом не оспаривалось, т.е. допускалось отклонение от установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 качества поставляемого ресурса по температурному показателю.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет исходя из допустимого отклонения температуры горячей воды, предусмотренного разделом II Приложения № 1 к Правилам № 354 от максимально установленной нормы в 60?С.

Оспаривая такой порядок снижения размера платы, представитель ответчика считает не подлежащим применению в соответствующей части положения раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.05.2013  по делу № АКПИ 13-394

Рассмотрев указанные доводы апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Разногласия у сторон возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную услуг ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом истец пояснил, что произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам Правила № 354, указывая на то, что  Решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу № АКПИ 13-394 допускает применение с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354), тогда как Решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу № АКПИ 13-394 п. 5 Правил № 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Вместе с тем в мотивировочной части Решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части Решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. по делу № АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения № 1 Правил № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов об исключении второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» из Приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг», при этом, допустимое отклонение температуры влияет на размер изменения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение, п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 включающий в себя, в том числе содержание данной графы приложения, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении задолженности за поставленные ресурсы с учетом объемов нежилых помещений, занимаемых Войсковой частью №50820.

Как следует из технического паспорта на здание (жилой дом), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10, здание имеет литеры А, А1 и А2.

Согласно акту обследования от 06.09.2013, подписанного представителями ООО «ПСК» и ТСЖ «Свиязева, 10»  здание имеет встроено- пристроенные помещения площадью 57,8 кв.м., находящееся во владении ООО УК «Домстрой» и площадью 1045 кв.м., находящиеся во владении Войсковой части № 50820.

Из схемы сопряжения тепловых сетей, являющей приложением к акту от 18.12.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по горячему водоснабжению следует, что здание и расположенное в нем встроено- пристроенное помещение имеет общие инженерные сети горячего водоснабжения. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что занимаемые Войсковой частью № 50820 нежилые помещения имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Свиязева, 10», оснований считать указанное нежилое здание самостоятельным объектом теплоснабжения не имеется.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда в рамках дела № А50-18545/2013 за предыдущий период взыскания, с участием этих же сторон.

Возражения ответчика относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части № 50820 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности Войсковой части № 50820, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о безусловном основании для отмены решения суда в связи с неподписанием судьей протокола судебного заседания от 03.09.2014 (т. 2 л.д. 127-128).

Действительно, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Однако из толкования указанной нормы следует, что речь идет о протоколе судебного заседания, в котором оглашается резолютивная часть обжалуемого судебного акта. При этом протокол должен быть подписан судьей, принявшим судебный акт.

Протокол судебного заседания от 01.10.2014, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения (т. 2 л.д. 143 оборот), подписан судьей, рассматривавшей дело, Корляковой Ю.В.

В оспариваемом протоколе от 03.09.2014 стороны под роспись были извещены о том, что следующее судебное заседание состоится 12.09.2014. В судебном заседании оформленным и подписанным протоколом от 12.09.2014 г. все лица, участвующие в деле присутствовали.

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания от 03.09.2014 года на правильность оспариваемого решения суда первой инстанции от 03.10.2014 года не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 г. по 28.07.2014 на сумму долга с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 94 118 руб. 56 коп.

Требования о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение суда от 29.07.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика   удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу № А50-9758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

                                                                                                     В.Ю. Назарова