Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-8695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15675/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-8695/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича, - не явились; 

от ответчика, ЗАО "СпецНаладка", - Третьяков С.П., представитель по доверенности от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "СпецНаладка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу № А50-8695/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича  (ОГРНИП 304590625300111, ИНН 590601222023)

к ЗАО "СпецНаладка"  (ОГРН 1025900515068, ИНН 5902187910)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гимадиев Р.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  ЗАО «СпецНаладка» (ответчик) о взыскании 78 013 руб. 90 коп. в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 06.08.2013№ 21/13, а также 6 421 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 31.05.2014, с  требованием о их дальнейшем начислении, начиная с 01.06.2014, по день оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Определением от 08.07.2014 арбитражный суд суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 78 013 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,  6 387 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 31.05.2014 с последующим начислением по день оплаты задолженности, а также 3 376 руб. 04 коп. судебных расходов по госпошлине. Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора, и надлежащее уведомление истца о приостановлении работ письмом от 24.12.2013. Полагает, что истец, располагая уведомлением ответчика об изменении сроков выполнения работ, неправомерно, злоупотребляя своим правом, поручил выполнение работ по врезке газопровода третьему лицу. Ссылаясь на ч.2 ст.450, ч.2 ст.719, ст.717 ГК РФ, считает, что удерживаемая им сумма авансового платежа является убытком подрядчика, вызванным односторонним отказом заказчика от исполнения договора, а потому не подлежит взысканию. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить. Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 представил подлинную апелляционную жалобу, содержащую  собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2013 №21/13, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект газоснабжения в отношении помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26, от места врезки до газопотребляющего оборудования (двух котлов общей мощностью до 100 кВт в существующем пристроенном помещении) включая экспертизу проекта на промбезопасность; выполнить строительство газопровода среднего давления от места врезки в газопровод среднего давления диаметром 159 мм до ШРП на фасаде здания ИП Гимадиева Р.Г. включительно; выполнить строительство газопровода низкого давления от ШРП до котельной с двумя котлами и обвязка самих котлов; выполнить врезку вновь построенного газопровода в действующий; организовать ведение технического надзора за СМР; подготовить исполнительно-техническую документацию на выполненные работы, включая исполнительную съемку и все необходимые акты и справки.

Общая стоимость работ составила 760 000 руб., из которых за работы по врезке вновь построенного газопровода в действующий - 150 000 руб. (п.3.1. договора).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ и платежей (Приложение № 1) и напрямую зависят от выполнения заказчиком сроков платежей и других обязательств по договору. Суммарный срок выполнения работ – три месяца (при условии параллельного выполнения Подрядчиком этапов работ) (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение названного договора заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 760 000 руб.  (л.д. 27, 29, 31, 33). В частности платежным поручением от 06.11.2013 №350 на основании счета от 05.11.2013 №90 заказчик внес авансовый платеж за врезку вновь построенного газопровода в действующий в размере 150 000 руб. (л.д.32-33).

Подрядчик работы по врезке вновь построенного газопровода не выполнил; на основании претензии заказчика от 15.04.2014 о возврате неосвоенного аванса за врезку газопровода  перечислил заказчику денежные средства в размере 71 986 руб. 10 коп.

Письмом от 24.04.2014 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на безосновательное удержание подрядчиком 78 013 руб. 90 коп. в виде  не освоенного аванса за работы по врезке газопровода (150 000 руб. - 71 986 руб. 10 коп.), заказчик, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по врезке газопровода, а также заявленный заказчиком отказ от исполнения договора, исковые требования признал обоснованными, в связи с чем, скорректировав количество календарных дней просрочки в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика 78 013 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 6 387 руб. 01 коп. процентов с их последующим начислением в порядке ч.3 ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон спора по заключенному между ними договору носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства неисполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

То обстоятельство, что работы по врезке вновь построенного газопровода в действующий не выполнены ответчиком, сторонами не оспаривается (ч.1,2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). Факт получения ответчиком авансового платежа за данный вид работ в сумме 150 000 руб. подтвержден материалами дела;  ответчик обстоятельства удержания денежных средств в сумме 78 013 руб. 90 коп. не отрицает. Договорные отношения между сторонами прекращены вследствие заявленного заказчиком отказа от исполнения договора.

Поскольку проавансированное заказчиком встречное обязательство подрядчика по врезке вновь построенного газопровода не исполнено, а договорные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удерживаемых им денежных средств в сумме 78 013 руб. 90 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком принадлежащих ему обязательств, в частности пункта 4.2.4 договора, и неправомерное поручение выполнения данных работ третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.  

В силу ст.717 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора в является безусловным, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком до сдачи подрядчиком результата работ по врезке построенного газопровода в действующий, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ). Таким образом, заявленный истцом отказ требованиям действующего законодательства не противоречит.

Более того, предусмотренные пунктом 4.2.4 договора обязательства заказчика по заключению договора на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования, а также договора на поставку газа, исполнены 05.12.2013 и 03.12.2013 соответственно, в доказательство чего истцом представлены копии названных договоров. Ссылки ответчика на отсутствие у него информации о заключении указанных договоров, опровергнуты материалами дела; в частности из письма ответчика от 24.12.2013 (л.д.18) следует, что ответчик сведениями о заключении таких договоров располагал. При этом оценив с учетом ст.431 ГК РФ содержание письма ответчика от 24.12.2013, суд апелляционной инстанции оснований для признания его уведомлением о приостановлении работ (ст.716 ГК РФ) не усматривает.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик, отказавшись от исполнения договора, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик, ссылаясь на то, что удерживаемая им сумма относится к убыткам в виде упущенной выгоды, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в материалы рассматриваемого дела не представил, правом на предъявление встречного иска о взыскании убытков не воспользовался (ст.9, 65, 132 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 78 013 руб. 90 коп. следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2013 по 21.04.2014 на сумму задолженности 150 000 руб., что составило 5 706 руб. 25 коп., а также за период с 22.04.2014 по 31.05.2014 на сумму задолженности 78 013 руб. 90 коп., что составило 715 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, согласившись с исчисленным истцом периодом просрочки и порядком начисления процентов, скорректировал лишь количество неверно посчитанных истцом календарных дней в периоде с 07.11.2013 по 21.04.2014, в связи с чем отнесенный на ответчика размер процентов составил 6 387 руб. 01 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку предметом и основанием исковых требований является взыскание истцом неосновательного обогащения, связанного с безосновательным удержанием ответчиком взыскиваемой суммы после прекращения действия договора от 06.08.2013 г., к отношениям при определении периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, подлежат применению нормы ст. 1107 ГК РФ.

Соответственно, право на взыскание процентов за пользование