Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А71-3476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) следует, что основанием для коммерческих расчетов являются средства измерений, достоверно учитывающие объем водоснабжения.

         ООО «ЦБПО» письмом от 28.01.2013 № ЦБПО-08/162 и актом от 24.01.2013 (л.д. 120-121 том 1) уведомило МУП г. Ижевска «СпДУ» о выходе из строя прибора учета на объекте потребления.

         СпДУ в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ЦБПО коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

          Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и Правил № 354.

          В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

          Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

          Пунктом 3.1 договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 135 от 01.08.2012 стороны установили, что при оборудовании многоквартирных домов общедомовыми приборами учета расчет за потребленную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения и сброшенные сточные воды производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

          Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

          Пунктами 59, 59 (1) Правил № 354 предусмотрено, что в период выход прибора учета из строя плата за потребленный ресурс, предоставленный потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в пунктах 59, 59(1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанными пунктами, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

         В соответствии со статьей 157 ЖК РФ и положениями Правил № 354 при выходе прибора учета на объекте абонента из строя и признании его непригодным для последующего применения, по истечении 3 расчетных периодов расчет объемов потребленных коммунальных ресурсов на таком объекте следует производить исходя из нормативов потребления.

         Как установлено судом первой инстанции, приборы учета ответчика находились в не рабочем состоянии с декабря 2012 года и объем коммунальных ресурсов по истечении трех расчетных периодов, то есть с апреля 2013 года, следовало определять исходя из нормативов потребления.

         Между тем истец, в нарушение вышеуказанных норм в период с апреля по декабрь 2013 года объем потребленных ресурсов продолжил рассчитывать по среднемесячным показаниям прибора учета, переданных ему ответчиком в декабре 2012 года. Таким образом, вывод суда о том, что ООО «ЦБПО» применен порядок расчета стоимости переданных населению коммунальных ресурсов, противоречащий пункту 3.1 договора от 01.08.2012 № 135, статье 157 ЖК и Правилам № 354, является верным.

         Судом первой инстанции исследован контррасчет задолженности, представленный МУП г. Ижевска «СпДУ», справка о численности проживающих в многоквартирном доме гражданах, а также отчеты МАУ «МФЦ г. Ижевска» (агента ответчика), подтверждающие произведенные истцу оплаты за переданные коммунальные ресурсы в спорный период. Согласно контррасчету в спорный период населению по нормативам потребления начислено и предъявлено к оплате 74 400 руб. 68 коп., из которых 42 132 руб. 09 коп. перечислено ООО «ЦБПО», в связи с чем сумма долга СпДУ перед истцом составляет 32 268 руб. 59 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 32 268 руб. 59 коп. долга, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ.

Ссылка истца на договор № 1557 от 01.07.2006, заключенный между ним и МУП г. Ижевска «Ижводоканал», на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности с МУП «СпДУ» по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 135 от 01.08.2012, по которому сторонами являются общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" и муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление". Договор заключен в целях предоставления СпДУ коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению пользователям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 77.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 данного Кодекса).

Исполнение договора № 135 от 01.08.2012 не поставлено сторонами в зависимость от условий договора № 1557 от 01.07.2006, на который ссылается истец. Кроме того, указанный договор истцом не представлен, как и приложения к нему, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить его.

 Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на решение по делу № А71-12396/2013, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовались иные обстоятельства.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЦБПО» предъявлено требование о взыскании с МУП г. Ижевска «СпДУ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 773 руб. 34 коп. за период просрочки с 01.06.2013 по 31.12.2013.

        Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не установлено.

        Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов на сумму 438 руб. 38 коп. (л.д. 61 том 2), который судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено в сумме 438 руб. 38 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А71-3476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский