Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А71-4163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

60 - забрано всего за 2012 год – 1044,89 тыс. м?, за 2013 год - 1013,15 тыс. м?).

Таким образом, на очистные сооружения канализации поступают смешанные воды, забранные изначально из разных источников, в том числе и подземных. Соответственно, утверждение ответчика о том, что вода забрана из одного и того же водного объекта документально не подтверждено. Концентрация загрязняющих веществ в забранной воде складывается из концентрации загрязняющих веществ вод, забранных из Воткинского водохранилища и из подземных источников.

Вода изначально забрана из двух разных водных объектов: водохранилища и подземных источников и отводится в - водохранилище (по выпускам №2 и №3); в р. Вотка (по выпуску №1).

С учетом изложенного, фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске, занижаемые ответчиком на количество загрязняющих веществ в фоновом створе, должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект (без вычета фоновых концентраций водного объекта).

Для определения нормативов допустимых сбросов предприятие использует Методику разработки нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (утв. Приказом МПР РФ от 17.12.2007 №333). В соответствии с данной Методикой величины НДС определяются исходя из нормативов качества водного объекта.

На стр. 19 п. 5 Проекта НДС МУП «Водоканал» из расчетных формул видно, что основным слагаемым при расчете допустимой концентрации загрязняющего вещества - Сндс - является фоновая концентрация загрязняющего вещества, то есть величина фоновой концентрации загрязняющих веществ учтена в установленных нормативах сброса загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 138).

Кроме того, доводы Управления относительно учета фоновых концентраций при разработке проекта НДС подтверждены письмом проектной организации ООО «Ижица» (исх. № 195 от 29.07.2014) (т. 2, л.д. 11), в котором указано, что разница между фоновым значением показателя вещества и концентрацией, допустимой к сбросу, не нормировалась, нормировались показатели на выпуске сточных вод. Следовательно, при установлении нормативов во внимание принималась фактическая концентрация сточной воды на выпусках.

Таким образом, фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект (без вычета фоновых концентраций водного объекта).

Установленные предприятию нормативы не были им оспорены.

При установленных обстоятельствах соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Выполненные Управлением доначисления в части платы за организованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты через 3 организованных выпуска проверены судом, признаны верными и обоснованными, в связи с чем доначисленная плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате предприятием в полном объеме.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» (в редакции от 13.09.2010 № 717) и приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 №64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике на территории Удмуртской Республики осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление, как администратор доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Удмуртской Республики, осуществляет: проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду; взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Таким образом, взыскание выполненных Управлением доначислений в части платы за организованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, следовало произвести в доход бюджета. Апелляционный суд полагает, что взыскание судом первой инстанции платы за негативное воздействие на окружающую среду в пользу Управления является некорректным. Вместе с тем учитывая, что Управление является администратором доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы предприятия не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, выражают несогласие с указанными выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «Водоканал» государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству предприятия ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу № А71-4163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" без удовлетворения.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                          Л.Х. Риб

Судьи                                                                                        Е.Е. Васева

                                                                                                   В.И. Мартемьянов