Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А71-7614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом МКД последняя заключает договор управления с каждым собственником (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Специализированный потребительский кооператив, к которым относит себя истец, представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).

Из положений ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив –это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1.1 Устава кооператива, последний создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путём объединения его членами имущественных взносов (л.д. 36 том 1).

Из существа данной организационной правовой формы юридического лица, положений устава истца, создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки «в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье» не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.

Имеются и другие отличительные признаки указанных способов управления. В частности, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ дополнен разделом Х, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций. В соответствии со ст. 7 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В то же время деятельность Товариществ собственников жилья и специализированных потребительских кооперативов лицензированию не подлежит, поскольку подразумевает, что данные некоммерческие организации объединяют на основе членства самих собственников помещений МКД.

В свою очередь, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счёта для размещения средства фонда капитального ремонта (ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса РФ). Управляющая организация среди владельцев счёта не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.

Имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственником имущества МКД не подтверждают в отсутствие договоров управления либо доказательств членства собственников в данном кооперативе наличие у истца такого статуса.

Приведённые в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы истца противоречат приведённым нормам жилищного законодательства и гражданского законодательства о юридических лицах.

Согласно пояснениям ответчика и сообщению прокуратуры Устиновского района города Ижевска, последняя обратилась с иском о ликвидации истца. В деле также имеется письмо  государственной жилищной инспекции министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики от 22.04.2014 с выводами  о невозможности управления истцом домами, собственников помещений которых кооператив не объединяет на основе членства.

В отсутствие у истца права требовать понуждения заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года по делу № А71-7614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий                                             Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                          Н.Г. Масальская

С.А. Яринский