Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-13167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца письма о возможном прекращении услуг связи (т. т.1 л.д. 53-54), напротив, выразил надежду на дальнейшее сотрудничество и просил не прекращать оказание услуг на 2014 год. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, оказывая услуги связи, действовал добросовестно, во исполнение требований ч.4 ст.51.1 Закона о связи, а потому не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.  Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

Истец в доказательство фактического оказания услуг электросвязи в спорном периоде представил в материалы дела детализацию телефонных соединений за период с января 2013 года по февраль 2014 года, подписанные с его стороны акты оказанных услуг, а также счета-фактуры.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, равно как и доказательства оказания услуг в меньшем объеме, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности действительного оказания услуг именно ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, как опровергнутые материалами дела, в частности перепиской сторон по вопросу заключения и оплаты контракта, а также приобщенным к материалам дела проектом контракта.

Также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что абонентские номера, принадлежащие войсковой части 86297, по которым оказывались услуги связи, не используются для нужд обороны. Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Однако ни ответчиком, ни выступающим на его стороне третьим лицом, доказательств того, что в спорный период номерной фонд, закрепленный за Войсковой частью 86297, использовался для нужд, не связанных с государственными, не представлено.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-13167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин