Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-32014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15836/2014-ГК

25 декабря  2014  года                                                   Дело № А60-32014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ОВК» -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЛАЙН» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЛАЙН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01  октября   2014 года

по делу  № А60-32014/2014,

принятое   судьёй   Ю.М. Сидорской

по иску ООО "ОВК"  (ОГРН 1056600673810, ИНН 6612017876)

к ООО "Вестлайн"  (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК» (далее – ООО «ОВК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЛАЙН» (далее – ООО «ВЕСТЛАЙН») о взыскании 611 255 руб. долга по договору от 09.09.2013        № 1-1-Д-2, 18 910 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 21.07.2014 на основании статей 309, 395, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВЕСТЛАЙН» в пользу ООО «ОВК» взыскано 630 025 руб. 73 коп., в том числе: 611 255 руб. 08 коп. долга, 18 770 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ВЕСТЛАЙН» в пользу ООО «ОВК» взыскано 15 600 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО «ВЕСТЛАЙН» в пользу ООО «ОВК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО «ВЕСТЛАЙН» в пользу ООО «ОВК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО «ВЕСТЛАЙН», не согласился с решением суда от 01 октября 2014 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Утверждает, что по состоянию на 20.10.2014 счета-фактуры на суммы выполненных работ не переданы в адрес ООО «ВЕСТЛАЙН», срок окончательной оплаты по актам выполненных работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора подряда от 09.09.2013 № 1-1-Д-2 не наступил, соответственно отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате указанной суммы. Утверждает, что ранее оплата по указанному договору производилась авансовыми платежами до предъявления актов выполненных работ и по договору подряда № 1-1-Д-2 от 09.09.2013, о чем свидетельствуют записи в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях.

Полагает, что в связи с тем фактом, что срок исполнения обязательства по оплате по договору от 09.09.2013 № 1-1-Д-2 не наступил, начисление неустойки по указанным обязательствам является неправомерным.

Истец, ООО «ОВК», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.            

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОВК» (подрядчик) и ООО "Вестлайн" (генподрядчик) заключен договор от 09.09.2013 № 1-1-Д-2 (л.д. 9-13).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации в соответствии с проектом 11/13-27-НВК, на объекте: «Торговый комплекс по ул. Суворова г. Каменск-Уральский». Транспортные и землеройные механизмы предоставляются генподрядчиком. Генподрядчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.09.2013 № 1-1-Д-2 стоимость работ по договору согласно составляет 670 000 руб.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 указанного договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс до начала работ в размере 380 000 рублей. Окончательный расчет генподрядчик производит не позднее 10 банковских дней после устранения всех замечаний, выявленных генподрядчиком при приемке объекта, после подписания актов выполненных работ (форма КС-2 2 экз.) и справки (форма КС-3 2 экз.) и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

По дополнительному соглашению от 15.11.2013 № 1 к договору от 09.09.2013 № 1-1-Д-2 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком собственными силами и средствами работы по системе отопления в соответствии с проектом 11/13-27-ОВ, на объекте: «Торговый комплекс по ул. Суворова г. Каменск-Уральский», стоимость данных работ составила 615 000 руб.  (л.д. 14).

По дополнительному соглашению от 02.11.2013 № 2 к договору от 09.09.2013 № 1-1-Д-2 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком собственными силами и средствами работы по системе водоснабжения, канализации в соответствии с проектом 11/13-27-ОВ, на объекте: «Торговый комплекс по ул. Суворова г. Каменск- Уральский», стоимость данных работ составила 230 000 руб. (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждают акты о приемке выполненных работ КС-2 от 23.01.2014 № 1 (по дополнительному соглашению от 15.11.2013 № 1) на сумму 615 000 руб. 66 коп., от 23.01.2014 № 1 (по дополнительному соглашению от 02.11.2013 № 2) на сумму 230 004 руб. 42 коп., от 14.02.2014      № 1 (по договору) на сумму 670 000 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 611 255 руб. 08 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-21, 24-27, 28).       

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ во исполнение условий договора от 09.09.2013 № 1-1-Д-2; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями указанного договора; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом скорректированного судом расчета суммы процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком  надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, предусмотренного указанным договором,  судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «ВЕСТЛАЙН» в пользу ООО «ОВК»  задолженность в размере 611 255 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок окончательной оплаты по актам выполненных работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора подряда от 09.09.2013 № 1-1-Д-2 не наступил, так как по состоянию на 20.10.2014 счета-фактуры на суммы выполненных работ не были переданы в адрес ООО «ВЕСТЛАЙН».

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как отмечено выше, факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ КС-2 от 23.01.2014 № 1, от 23.01.2014 № 1, от 14.02.2014 № 1, и по существу не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, закон не связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненные работы с передачей каких-либо иных документов - счетов-фактур, исполнительной документации.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Согласно материалам дела. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ вне зависимости от наличия счетов фактур.

Ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность на расчетный счет организации по соответствующим банковским реквизитам, которая осталась без удовлетворения (л.д.37).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик указал на невозможность оплаты вследствие неполучения от истца счетов. Ответчик также подтвердил  имеющуюся перед истцом задолженность, что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 18.04.2014 (л.д. 36).

Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции  не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции, скорректировав расчет, правомерно удовлетворил требование взыскания процентов в сумме 18 770 руб. 65 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.03.2014 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.     

Обстоятельства дела установлены судом