Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-19031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Союзстроймонтаж» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 28.10.2013 № 156/2013 представлена банковская гарантия № 1324-10/13/0167 от 14.10.2013, выданная Акционерным коммерческим банком «Росбанк». Однако проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что банковская гарантия с указанными реквизитами ОАО «АКБ «Росбанк» не выдавалась (письмо ОАО «АКБ «Росбанк» от 07.03.2014 №202/4074).

ООО «Союзстроймонтаж» повторно в качестве обеспечения исполнения названного контракта представило банковскую гарантию № 1889-БГ/2013 от 16.10.2013, выданную ООО «Коммерческий банк развития», на аналогичную сумму. В связи с предоставлением банком двух писем противоположного содержания относительно факта выдачи банковской гарантии, суд первой инстанции в целях установления факта выдачи указанной банковской гарантии ООО "Союзстроймонтаж" истребовал соответствующие данные о выдаче банковской гарантии у Центрального банка России.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 24.07.2014 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу письмом от 18.08.2014 № 18-2-07/106418 сообщило, что письмом от 07.02.2014 № 01/БР-37 ООО "Коммерческий банк развития" указал, что банковская гарантия № 1889-БГ/2013 от 16.10.2013 банком не выдавалась. Согласно данным ежемесячной отчетности банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитных организаций" за период с 01.10.2013 по 30.10.2013 счет 91315 по учету обязательств кредитной организации по выданным банковским гарантиям в форме 0409101 отсутствует. Кроме того, Центробанк указал, что по данным сайта ООО "Коммерческий банк развития" названный банк не выдает банковские гарантии с октября 2010 года.

В материалы дела также ранее предоставлялись письма ЦБ РФ от 13.02.2014 № 53-14-11-0Т/2152 и ООО "Коммерческий банк развития" от 31.03.2014 № 01-23-280 о том, что банковская гарантия № 1889-БГ/2013 от 16.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзстроймонтаж" не выдавалась.

В судебном заседании 20.08.2014 судом первой инстанции проведен осмотр официального сайта Банка России (www.cbr.ru), на котором размещена официальная отчетность кредитных организаций, в том числе, ООО "Коммерческий банк развития". По результатам проведенного осмотра также установлено, что счет на котором отражаются обязательства по выданным банковским гарантиям, в Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитных организаций за октябрь 2013 года отсутствует. Заверенная судом распечатка соответствующей интернет-страницы приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленная ответчиком ООО "Союстроймонтаж" банковская гарантия № 1889-БГ/2013 от 16.10.2013 банком "Коммерческий банк развития" в действительности не выдавалась, и, следовательно, не обеспечивала исполнения обязательств по оспариваемому муниципальному контракту. В нарушение требований Закона о размещении заказов контракт заключен в отсутствие предусмотренного информационной картой аукциона требования обеспечения исполнения муниципального контракта; по существу муниципальный контракт заключен с участником размещения заказа, который должен был быть признан уклонившимся от заключения муниципального контракта как лицо, не предоставившее обеспечение исполнения муниципального контракта. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение при размещении муниципального заказа является существенным, поскольку повлекло заключение муниципального контракта с лицом, с которым муниципальный контракт не мог быть заключен в силу требований законодательства.  

Согласно ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ООО "Союстроймонтаж" на принятие мер в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, и на то, что о недостоверности банковской гарантии ему не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика ООО "Союстроймонтаж" о том, что в настоящее время работы по заключенному муниципальному контракту в части выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания вышеприведенных норм права не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта частичного исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Прокурор вправе обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокурором исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-19031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" –            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина