Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-23178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не подлежат возмещению с ответчика, поскольку ответчик жалобу не подавал, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие  в судебном заседании апелляционного суда, поддерживал доводы апелляционной жалобы третьего лица, указывал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, настаивал, что истца имеется возможность оборудовать свое помещение санитарно-бытовыми приборами, или пользоваться местами общего пользования, расположенными на первом этаже здания (аудипротокол судебного заседания апелляционного суда).

Таким образом, ответчик, не смотря на то, что не являлся формально заявителем жалобы, занимал активную позицию в суде апелляционной инстанции, оспаривая решение суда и полагая требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и того, что выигравшей стороной по делу является истец, а проигравшей ответчик, апелляционный суд полагает правильным взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Почтовые расходы в размере 705,06 руб. подтверждаются представленными квитанциями в связи с чем удовлетворение заявления истца в части взыскания почтовых расходов является законным, ответчиком эти расходы в суде первой инстанции не оспаривались.

Что касается судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ЕГРП в общей сумме 1920,00 руб., определение суда также является законным.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается чеками об оплате (т. 3, л.д.9), уведомлениями об оплате (т. 3, л.д.12,13), поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1920 руб., признав их судебными расходами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на получение выписок на ООО «УК РОС» не могут быть взысканы с ответчика, так как от требований к данной организации истец отказался, подлежит отклонению, поскольку получение выписки явилось необходимым не только в связи с формулированием требований к ответчику – ООО «УК РОС», но и в связи с обоснованием истцом правовой позиции со ссылкой на доказательства, поэтому расходы получение выписки являются судебными издержками истца в связи с чем, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в результате чего судебные расходы истца могли бы быть отнесены на него, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно чек-ордеру от 28.10.2014 Туркин В.Л. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Вместе с тем в соответствии с подпункт. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, ввиду ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 28.10.2014 государственная пошлина по жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-23178/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туркину Владиславу Леонидовичу (ОГРНИП 305591409800021, ИНН 591459613660) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова