Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

помимо собственно участия в судебных заседаниях юрисконсульты были вынуждены осуществлять значительную по затратам подготовительную работу правового характера, договорную работу, а равно участвовать в выработке и проведении решений управленческого и иного организационного характера, связанного с функционированием большого производственного предприятия.

Из содержания трудового договора от 01.04.2011 с делопроизводителем Валеевой Т.А. (л.д. 22-23 т. 301) и её письменных пояснений (л.д. 77-78 т. 301) следует, что данным лицом выполнялась не требующая высокой квалификации и специальных знаний и (или) образования работа, содержанием которой являлась рутинная обработка значительных объёмов однородной документации (прием, отправка, регистрация, распределение почтовой и электронной корреспонденции), а также подготовка типовых документов и комплектов документов (бюллетеней для голосования на собрании кредиторов и т.п.). С учетом осуществления должником производственной деятельности следует предположить, что объём работы такого рода также являлся значительным, для её выполнения возможно было задействование труда делопроизводителя.

В материалы настоящего дела представлены семь копий гражданско-правовых договоров и шесть соглашений к ранее заключенным договорам (л.д. 90-121 т. 300), которые совершены заместителем директора по общим вопросам Розенталь П.Е. от имени Общества «БЭМЗ» в период с июля 2012 года по январь 2014 года с третьими лицами на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. Помимо этих договоров в дело представлен отзыв заинтересованного лица Розенталь П.Е., в котором он помимо иных сведений приводит перечень своих обязанностей (л.д. 150-151 т. 300). Содержание отзыва и представленных договоров послужило для арбитражного суда первой инстанции основаниями для вывода о том, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. устранилась от исполнения обязанностей руководителя должника, фактически передав их Розенталю П.Е.

Однако, представленные в дело документы не дают оснований для такого вывода, поскольку указанные в трудовом договоре и отзыве обязанности (представительство предприятия в органах власти, участие в комиссии по расследованию причин несчастных случаев, распределение корреспонденции, заключение срочных трудовых договоров, решение иных текущих вопросов) не исчерпывают полномочий и обязанностей конкурсного управляющего в качестве руководителя предприятия и с очевидностью отражают факт делегирования Розенталю П.Е. со стороны конкурсного управляющего представительских полномочий с правом самостоятельного разрешения ряда частных вопросов. Такой круг обязанностей является характерным именно для должности заместителя руководителя предприятия. То же подтверждается и представленными в деле договорами и соглашениями, подписанными Розенталь П.Е. от имени Общества «БЭМЗ»: предмет этих сделок (электроснабжение, метрологическая поверка средств измерения, обслуживание офисного оборудования, ликвидация последствий аварии, размещение отходов на полигоне) показывает, что Розенталь П.Е. осуществлял деятельность заместителя руководителя должника, связанную с обеспечением повседневной деятельности предприятия.

Изложенное не опровергает того обстоятельства, что общее руководство Обществом «БЭМЗ» как единым предприятием осуществлялось конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С.

Со стороны ООО «Элеком» не подтверждена неразумность принятой Фогилевой Ф.С. организационной схемы руководства предприятием, которая в целом остается той же самой, что была до признания должника банкротом и сохранялась при предшественнике Фогилевой Ф.С. в должности конкурсного управляющего. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны ООО «Элеком» не представлены доказательства или обоснование того, что исправное функционирование предприятия должника как единого производственного комплекса могло быть обеспечено без наличия в штате должностей трёх, а затем двух юрисконсультов, делопроизводителя и заместителя директора по общим вопросам. Равно ООО «Элеком» не приведены доказательства завышения сохраненной конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. заработной платы работникам, занимающим соответствующие должности, в сравнении с зарплатой, сложившейся на рынке.

Согласно смыслу нормы пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему обусловливается большим объёмом и сложностью работы,  выполняемой лично управляющим на момент принятия судебного акта об увеличении такого вознаграждения. Следовательно, увеличение фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. определением арбитражного суда от 29.03.2013 не может рассматриваться в смысле обязания управляющего в дальнейшем лично исполнять те обязанности, которые до того исполнялись иными работниками должника или которые обычно распределяются между рядом руководящих или инженерно-технических работников предприятия. Поэтому при рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе ООО «Элеком» у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований учитывать факт увеличения вознаграждения управляющего применительно к доводам о необоснованности сохранения в течение 2012-2013 гг. конкретных работников в штате предприятия должника.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих выполнять трудовые функции на основании трудовых договоров. Наличие некоего негативного эффекта для должника или его кредиторов от привлечения конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. в качестве работников Общества «БЭМЗ» членов своей же СРО «Альянс» Розенталя П.Е. и Хадеевой М.О. материалами дела не подтверждается, обоснования неразумности и недобросовестности соответствующих действий Фогилевой Ф.С. заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного доводы жалобы кредитора ООО «Элеком» на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. нельзя признать обоснованными, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ».

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от 08.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении жалобы ООО «Элеком» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-6613/09 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «Элеком» на действия конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов