Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-15031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.09.2013. Оспариваемая сделка совершена 24.08.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных выше, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером от 25.06.2012 № 4850.

В соответствии с п. 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случаях предусмотренных пунктами 4.5.1-4.5.3.

Требование о досрочном возврате кредита  в срок до 24.08.2014 было направлено ответчиком в адрес должника в связи с неисполнением условий кредитного договора в части предоставления правоустанавливающих документах о предмете залога, информации о фактически сложившихся показателях текущей деятельности должника, а также с наличием просроченной задолженности в сумме 736 101 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, установив целевое назначение предоставляемого займа исходя из условий кредитного договора, с учётом того, что предоставление кредита напрямую связано с последующим заключением договора купли-продажи на условиях расчетов аккредитивом, обоснованно признал требование ответчика о предоставлении документации о приобретаемом имуществе и информации о текущей деятельности должника правомерным.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств в сумме 62 000 000 руб. в погашение кредитного обязательства должника не причинили вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшения чистых активов должника в результате оспариваемой сделки не произошло.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании действия ответчика по списанию денежных средств в сумме 62 000 000 руб. недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент списания банком денежных средств, задолженности должника не существовало, отклоняется.

В силу п. 4.5. договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случаях предусмотренных пунктами 4.5.1-4.5.3.

В соответствии с п. 4.5.1 договора, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность представить кредитору копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности заемщика на указанный в пункте 2.1. настоящего договора земельный участок, приобретенный частично с использованием средств кредита (свидетельства о государственной регистрации права – в нотариально удостоверенной копии), а также факт государственной регистрации права ипотеки кредитора, возникшего в отношении такого земельного участка в силу закона (пункт 1 статьи 64 закона об ипотеке) (выписки из ЕГРП с текущей датой выдачи – в подлиннике), в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения таких документов в регистрирующем органе (пункт 6.12. настоящего договора); обязанности предусмотренной п. 6.13 настоящего договора.

Пунктом 6.13. договора установлено, что заемщик обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения в регистрирующем органе документов, указанных в пункте 6.12. настоящего договора, представить кредитору все необходимые документы для оформления договора об ипотеке земельного участка, в том числе кадастровый план (выписку из государственного земельного кадастра – в копии, нотариально заверенной или заверенной органом выдавшим документ), подписать договор об ипотеке земельного участка со своей стороны и передать все его экземпляры на государственную регистрацию в регистрирующий орган.

При отсутствии доказательств выполнения должником указанных обязательств, а также предоставления правоустанавливающих документах о предмете залога по требованию ответчика, отсутствие задолженности не свидетельствует о надлежащем исполнении указанных обязательств должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом, совершив незаконное изъятие денежных средств, в отсутствие просроченных обязательств, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершая оспариваемое списание денежных средств ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В рассматриваемом случае факт  причинения вреда должнику и кредиторам не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения спора, банком определение об истребовании документов не исполнено, заявленное в судебном заседании ходатайство о повторном истребовании документов не было разрешено судом первой инстанции, не указаны мотивы оставления указанного ходатайства без рассмотрения, отклоняются.

Определением от 17.09.2014 суд первой инстанции истребовал у ответчика: договор банковского счета, заключённый с должником; кредитный договор, договор ипотеки, все приложения, дополнительные соглашения, изменения к указанным договорам; копии платежных поручений, на основании которых проводились зачисление и списание денежных средств с банковского счета должника в период с 01.06.2012 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены в материалы дела: копия договора банковского счета от 30.03.2012 №2273 (л.д.155-161); копия кредитного договора №127600/0080 от 22.06.2012 (л.д. 128-142) с приложениями (л.д. 143-147), копия банковского ордера от 25.06.2012 №4850, письмо директора должника от 25.06.2012, мемориальный ордер от 25.06.2012 №4866, письмо ОАО «Россельхозбанк» от 28.06.2012 №076-12-22/4196, тербование о досрочном возврате кредита от 24.08.2012 №076-12-22/5698,  мемориальный ордер от 31.08.2012 №54603, банковский ордер от 24.08.2012 №24455, а также выписка по счету (л.д. 148-155, 161-166).

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела достаточных документов для рассмотрения спора по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-15031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов