Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-16943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16023/2014-АК

г. Пермь                                                                        

25 декабря 2014 года                                                      Дело №А50-16943/2014

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Золотая чаша»)  (ОГРН 1025900518401, ИНН 5904062747): Жвания Л. Г., паспорт, доверенность от 14.08.2014;

от заинтересованного лица (Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми) (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу № А50-16943/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая чаша»

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Золотая чаша» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.70а, изложенного в письме № И-22-01-05/2-69 от 07.07.2014.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным  как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации; арбитражный суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о непредставлении обществом полного пакета документов, поименованных в ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В жалобе заинтересованное лицо указывает на несоответствие вывода суда о том, что наличие действующих договоров на водоотведение и электроснабжение исключает необходимость предоставления заявителем документов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, требованиям градостроительного законодательства.

Общество по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы подлежат приобщению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 23.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 25.06.2014 ООО «Золотая чаша»  обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 70а, в связи с окончанием работ по его реконструкции (л.д. 12). К заявлению были приложены документы по перечню (л.д. 13).

        Письмом от 07.07.2014 № И-22-01-05/2-69, Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11). Департаментом указано на отсутствие сведений об оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в заявлении имеется ссылка на таблицу, которая не представлена), а также отсутствие документов, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 07.07.2014 № И-22-01-05/2-69, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не доказана законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта, признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, принявшее ненормативный акт, совершившее  обжалуемое действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.п. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма от 07.07.2014, основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие документов, предусмотренных п. 6 и 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Утверждение Департамента о том, что в пакете документов отсутствовали документы об оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не соответствует действительности, поскольку таблица «Сведения об оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов» была представлена вместе с заявлением о соответствии построенного, реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета (л.д. 16-18). В указанном заявлении приведены показатели энергетической эффективности спорного объекта, а также указано, что перечень установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов содержится в таблице «Сведения об оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов».

При указанных обстоятельствах, отказ Департамента по приведенному основанию суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выслужили выводы о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении реконструкции торгового павильона технические условия организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения не выдавались, поскольку осуществлялось не строительство нового объекта, а реконструкция действующего объекта с надстроем второго этажа, который уже был подключен к системе водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, о чем свидетельствуют представленные в департамент копии договоров электроснабжения тепловой энергией, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор электроснабжения, акты сверки расчетов с поставщиками данных услуг.

Согласно разрешению на строительство № КТЛ90303000-264/2013 от 21.11.2013  на реконструкцию данного объекта выдача технических условий не требовалась. Доказательств выдачи заявителю технических условий Департаментом не представлено.

 Поскольку п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление данных документов только при наличии технических условий, судом сделан обоснованный и законный вывод о том, что наличие действующих договоров на водоотведение и электроснабжение исключает необходимость предоставления заявителем документов, предусмотренных п.7 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, вывод департамента о непредставлении заявителем полного перечня документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом