Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-9781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7690/2013-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-9781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Уйманова Дениса Игоревича (Уйманов Д.И.): Бельзер С.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2014 №59АА1495611),

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»): Денисов А.Н. (паспорт, доверенность от 26.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ? Уйманова Д.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего  Уйманова Д.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-9781/2011

 о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ строй» (ООО «МВ строй», ОГРН 1075903001701, ИНН 5903077726) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 ООО «МВ строй» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

23.01.2014 ОАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Уйманова Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И. отказано.

25.08.2014 арбитражный управляющий Уйманов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 17.10.2014 заявление арбитражного управляющего Уйманова Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Уйманова Д.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Уйманов Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитором не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, относящиеся к периоду исполнения обязанностей представителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Уйманова Д.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

23.01.2014 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Уйманова Д.И.

29.01.2014 между ООО «Юридическая Компания «Бельзер и Бельзер» (исполнитель) и арбитражным управляющим Уймановым Д.И. (заказчик) заключён договор о юридическом и консультационном обслуживании (л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридическое и консультационное обслуживание по вопросам судебного разбирательства в рамках дела №А50-9781/2011 по жалобе ОАО «Сбербанк России» от 23.01.2014 на действия конкурсного управляющего должника Уйманова Д.И., которое включает в себя: анализ поданной жалобы, документов заказчика, должника, материалов дела о банкротстве, и иных документов, относящихся к предмету спора; устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции; подготовка отзыва, письменных пояснений, ходатайств и т.д. (в случае необходимости); представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, лицами указанными исполнителем (по доверенности заказчика).

Вышеуказанные услуги принимаются заказчиком по актам об оказании услуг, которые заказчик обязан подписать не позднее трех дней с момента их получения от исполнителя (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за юридическое и консультационное обслуживание, осуществленное исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. (без НДС).

Выполнение услуг подтверждается актом оказания услуг от 21.02.2014 по договору о юридическом и консультационном обслуживанием от 29.01.2014 (л.д. 8).

Согласно акту исполнителем надлежащим образом предоставлены услуги заказчику, в том числе: проведен анализ поданной жалобы, документов заказчика, должника, предоставление устных консультаций по ведению дела; проведено согласование с заказчиком соответствующих контрдоводов и возражений, способа доказывания; подготовлен текст отзыва, двух заявлений о фальсификации доказательств; представлены интересы заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2014 по делу №А50-9781/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 №490 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И. отказано.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя по рассмотрению жалобы кредитора, арбитражный управляющий Уйманов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Уйманова Д.И. частично, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных  юридических услуг, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения спора, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

Из материалов дела следует, что жалоба кредитора на действие конкурсного управляющего Уйманова Д.И. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника, и в её удовлетворении отказано.

В подтверждение понесённых судебных расходов арбитражным управляющим Уймановым Д.И. в материалы дела представлены договор о юридическом и консультационном обслуживании от 29.01.2014, акт оказания услуг от 21.02.2014, платежное поручение от 12.08.2014 № 490 на сумму     50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, кредитор представил в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, а также контррасчёт стоимости услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что  предметом оспаривания в рамках обособленного спора явились действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И. по распределению денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, заявитель жалобы ссылался на отсутствие своевременного перечисления денежных средств в его пользу в счет погашения требований, включенных в реестр. В обоснование своей правовой позиции конкурсным управляющим были представлены документы, относящиеся непосредственно к его деятельности по обеспечению процедуры банкротства и находящиеся в его распоряжении.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Проанализировав и оценив объём и сложность выполненной представителем работы с учётом категории и обстоятельств конкретного спора, с учётом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа