Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А71-9035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15467/2014-АКу

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А71-9035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Единая УК": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                         ООО "Единая УК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 06 октября 2014 года

по делу № А71-9035/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Единая УК" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Единая УК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 827/14 от 25.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения обществом административным органом не представлено; вина общества не установлена; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не составлены; постановление принято неполномочным органом; грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений. Ссылается на то, что квалификация административного правонарушения по ст. 11.4 Закона № 57-РЗ охватывается ст.ст. 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ, что является недопустимым. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства г. Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что административный орган при привлечении заявителя к ответственности действовал в пределах своих полномочий.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.06.2014 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 59 мин., 16.06.2014 с 11 час.10 мин. до 11 час. 40 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 186, членом административной комиссии установлено, что контейнерная площадка содержится в ненадлежащем состоянии: площадка находится в замусоренном и загрязненном состоянии, мусор вываливается из контейнеров и разлетается по прилегающей территории, площадка не убрана от мусора до 10 часов, контейнер находится за пределами контейнерной площадки в перевернутом состоянии, контейнеры для сбора отходов находятся в переполненном состоянии. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 15, 16 июня 2014 года, к которым приложены схемы, фототаблицы.

16.06.2014 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

17.06.2014 по факту нарушения подп. 3.2.1 п. 3.2., п. 10.2.1.5, п. 10.2.1.13, п. 10.2.1.14, Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства № 308), административной комиссией при участии представителя заявителя Шамшуриной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 122.

Протокол от 17.06.2014 № 122, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ООО «Единая УК», о чем имеется соответствующая отметка.

18.06.2014 административной комиссией вынесено Определение об отложении рассмотрения протокола № 122 от 17.06.2014 на 25.06.2014.

25.06.2014 административной комиссией вынесено постановление № 827/14, согласно которому ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона № 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.4 Закона № 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3.2.1 Правил благоустройства № 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Пункт 10.2.1 Правил благоустройства № 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.

Сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику (п. 10.2.1.1.).

Согласно п. 10.2.1.2 Правил благоустройства № 308 не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В силу п. 10.2.1.5 Правил благоустройства № 308 все юридические и физические лица – собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны в том числе обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 – 10.2.1.5 Правил благоустройства № 308.

Согласно п. 4.4.8 Правил благоустройства № 308 все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Административным органом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается, что управление спорным  многоквартирным  домом по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 186, осуществляет ООО «Единая УК».

Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства № 308 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 15.06.2014, 16.06.2014 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014 № 122, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ.

Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в актах, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Виновное совершение правонарушения обществом подтверждено материалами дела. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.