Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-25658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16008/2014-ГК

25  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-25658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТПРОДУКТ"- представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парасоле" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парасоле",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября   2014 года

по делу  № А60-25658/2014,

принятое   судьёй   Т.А. Дёминой

по иску ООО "ФростПродукт" (ОГРН 1116673014699, ИНН 6673246200)

к ООО "Парасоле" (ОГРН 1116672032256, ИНН 6672360291)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТПРОДУКТ" (далее –ООО "ФРОСТПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парасоле" (далее – ООО "Парасоле") о взыскании 54 746 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки № 81 от 27.12.2012, 9 014 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.11.2013 по 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда от 26.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда от 19.08.2014 дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства (л.д. 55-58).

В судебном заседании 03.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части задолженности до 35 731 руб. 93 коп., в части неустойки до 6 766 руб. 19 коп. за период с 25.11.2013 по 30.06.2014 (л.д. 80, 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Парасоле» в пользу ООО «ФРОСТПРОДУКТ» взыскано 42 498 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 35 731 руб. 93 коп. и неустойка, начисленную за период с 25.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 6 766 руб. 19 коп. С ООО  «Парасоле» в пользу ООО «ФРОСТПРОДУКТ» взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 17 000 руб. С ООО «Парасоле» в пользу ООО «ФРОСТПРОДУКТ»  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 59 498 руб. 12 коп., включая сумму основного долга, неустойки, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Парасоле", не согласился с решением суда от 08 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда от 08.10.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в значительной степени превышает сумму возможных убытков истца, вызванных неисполнением обязательств, вследствие её высокого процента. Утверждает, что период просрочки не является длительным – от 1 до 138 дней, период неисполнения обязательства по оплате товара составляет менее одного календарного года. Ответчик указывает, что признавал наличие задолженности и осуществлял регулярные платежи; неустойка исходя из ставки 16 % годовых формирует обогащение истца, а не компенсирует негативные последствия неисполнения обязательства, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласен, что суд первой инстанции не учел представленную ответчиком распечатку с интернет сайтов компаний, предлагающих юридические услуги по представительству в арбитражных судах о стоимости услуг. Утверждает, что истец не доказал разумность привлечения  представителя с повышенными ставками с учетом сложности дела, объёма проделанной работы, соразмерности, необходимости и целесообразности затрат с учетом возможных последствий принятия судебного акта не в пользу истца. По мнению заявителя суд, первой инстанции не обосновал расчет взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "ФРОСТПРОДУКТ" (поставщик) и ООО "Парасоле" (покупатель) заключен договор поставки № 815 от 27.12.2012  с дополнительным соглашением от 01.07.2013 (л.д. 13-17)

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался  передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки (товар), а покупатель обязался  принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора.

В соответствии с Дополнительным соглашения от 01.07.2013 к договору поставки № 815 от 27.12.2012 оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа 25 (двадцать пять) календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 713 руб. 71 коп., согласно представленным в материалы дела товарным накладным, за период с 15.10.2013 по 26.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 35 731 руб. 93 коп., неустойки.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара  согласно условиям договора поставки № 815 от 27.12.2012, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями указанного договора, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО «Парасоле» в пользу ООО «ФРОСТПРОДУКТ» долг в размере 35 731 руб. 93 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки № 815 от 27.12.2012 предусмотрено, что  в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО «Парасоле» сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 6 766 руб. 19 коп. за период с 25.11.2013 по 30.06.2014 согласно условиям договора поставки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о её превышении над суммой возможных убытков истца, вызванных неисполнением обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий;  принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская