Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-5773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15351/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-5773/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»  (ОГРН 113600001031, ИНН 6679996551): Форманчук К.В., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ  по состоянию на 15.12.2014; Гайл А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26 сентября 2014 года

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу № А60-5773/2014

по заявлению Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – СООДЗПП "КЗПА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) от 21.01.2014 № 37 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014, вступившим в законную силу, заявленные СООДЗПП "КЗПА" требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.01.2014 № 37 признано незаконным и отменено, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях СООДЗПП "КЗПА" состава административного правонарушения.

25.08.2014 СООДЗПП "КЗПА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управление Росреестра по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 заявление СООДЗПП "КЗПА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу СООДЗПП "КЗПА" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СООДЗПП "КЗПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов обоснован, тогда как доказательств чрезмерности понесенных расходов административным органом не представлено. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств чрезмерности несения расходов, судом первой инстанции  необоснованно снижена сумма расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя; взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 10 000 рублей не соответствует реально сложившимся ценам в регионе по представлению интересов в арбитражном суде.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СООДЗПП "КЗПА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции СООДЗПП "КЗПА" представлено заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием в апелляционном порядке  определения суда первой инстанции о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в общей сумме 6 752, 50 рублей.

Управление Росреестра по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявление СООДЗПП "КЗПА" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 106  АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных документов, между СООД ЗПП "КЗПА" (заказчик) и ООО «Правовая помощь автомобилистам» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2014 № 1402/2014 (л.д. 132-133).  Согласно п. 2 данного договора юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя заключаются в следующем: составление и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности – постановления Управления Росреестра по Свердловской области от 21.01.2014 № 37 о привлечении СООД ЗПП "КЗПА" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ; участие исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда, составление ходатайства о распределении судебных расходов, участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (п.4 договора). Сторонами составлен акт оказанных услуг от 25.06.2014 (л.д. 134), согласно которому поименованные в договоре услуги исполнителем оказаны в полном объеме, замечания по качеству услуг у заказчика отсутствуют.

Платежным поручением от 05.08.2014 № 145 СООДЗПП "КЗПА" на счет ООО «Правовая помощь автомобилистам» перечислено 30 000 рублей за услуги по договору от 14.02.2014 № 1402/2014 (л.д.135).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов только в части в сумме 10 000 рублей, поскольку признал обоснованными доводы административного органом о чрезмерности понесенных расходов со ссылкой на небольшой объем и качество оказанных представителем услуг и несложность спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что административный орган, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, не представил в суд доказательств их чрезмерности, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

В то время как заявителем СООДЗПП "КЗПА" представлены доказательства того, что минимальная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по делам, возникающим из административных правоотношений, составляет от 20 000-30 000 рублей (л.д. 149-156). 

Однако суд первой инстанции полностью освободил административный орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, арбитражный суд, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012№ 16067/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013№ 8214/2013).

В судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с административного органа суммы - 10 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на качество оказанных представителем услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  арбитражный суд не может снизить размер вознаграждения представителя при оказании им услуг ненадлежащего качества, право суда давать оценку качеству юридических услуг, оказанных представителями лиц, участвующих в деле, и снижать в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствует нормам главы 9 АПК РФ. Сам по себе факт некачественного оказания юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса интереса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией РФ права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной помощи (п. 12 Итоговой справки Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с вводами суда первой инстанции относительно качества оказанных представителем юридических услуг со ссылкой на то, что основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства послужило отсутствие в заявлении СООДЗПП "КЗПА" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, поскольку в силу ч. 7, ч. 4 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об