Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-15905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14195/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-15905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Чемакина К. Г., паспорт, доверенность № 17/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»: не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года

по делу № А60-15905/2014,

принятое судьёй И. В. Евдокимовым

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее - ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 321 684 652 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по май 2014 года в рамках договора № 4-ГП от 01.01.2007 года, а также 8 933 121 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 27.08.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8, т.3, л.д. 5-6, т.12, л.д.15, 29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети», третье лицо) (т.3, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 года (резолютивная часть от 27.08.2014 года, судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 321 684 652 руб. 33 коп. основного долга, 8 933 121 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.12, л.д.54-56).

Ответчик, ОАО «Роскоммунэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о признании ответчиком иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования в порядке статьи 70 АПК РФ ответчиком не признаны, в протокол судебного заседания факт признания сторонами обстоятельств не занесен, подписями сторон не удостоверен, в связи с чем оснований для принятия расчета истца, не подтвержденного документально, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 25.12.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «Тагилэнергосети», в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ЗАО «Тагилэнергосети» явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 20-75), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован и действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора № 4-ГП от 01.01.2007 года истец в период с февраля по май 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 340 227 340 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и мощности  исполнено ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 321 684 652 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 933 121 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные ОАО «МРСК Урала» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном ОАО «МРСК Урала»; правильности произведенного расчета стоимости услуг, отсутствия доказательств уплаты ОАО «Роскоммунэнерго» задолженности в сумме 321 684 652 руб. 33 коп. Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.6 договора № 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Гарантирующим поставщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем и стоимость на сумму 340 621 283 руб. 51 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по передаче электрической энергии, ее объем и стоимость; на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление от 19.08.2014 года ОАО «Роскоммунэнерго» признало факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период с февраля по май 2014 года на сумму 340 227 340 руб. 23 коп. (т.12, л.д.9-10).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, а также возражений относительно исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по объему и стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате истцом, не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Роскоммунэнерго» произвело частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями № 545 от 26.06.2014 года, № 589 от 16.07.2014 года, № 591 от 17.07.2014 года (т.12, л.д.11-13), в связи с чем задолженность ответчика составила 321 684 652 руб. 33 коп.

В дополнениях к отзыву от 19.08.2014 года ОАО «Роскоммунэнерго» указало на признание им задолженности за период с февраля по май 2014 года в сумме 302 695 056 руб. 19 коп. (т.12, л.д.9).

Указанное признание в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 70 АПК РФ приобщено к материалам дела и принято судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В отношении оставшейся части исковых требований судом первой инстанции исследованы доводы ОАО «Роскоммунэнерго» об оплате стоимости услуг за февраль 2014 года платежным поручением № 1520 от 23.06.2014 года (т.12, л.д. 49) на сумму 18 989 596 руб. 14 коп. по счету-фактуре №9850000517/85 от 28.02.2014 года на основании письма от 18.07.2014 года №4-4961 (т.12, л.д. 14).

Установив, что денежные средства, уплаченные по указанному платежному поручению зачтены истцом в соответствии с назначением платежа (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу №А60-45811/2013 в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по октябрь 2013 года), суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера задолженности ответчика за февраль 2014 года на сумму 18 989 596 руб. 14 коп., на что обоснованно указал в решении.

С учетом изложенного ссылка ответчика на нарушение судом абзаца 2 части 3 статьи 70, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ является несостоятельной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 321 684 652 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за