Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-13056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Довод ответчика о возложении обязанности на ОАО «МРСК Урала» по компенсации потерь является необоснованной, и противоречащей вышеуказанным нормам права.

Апелляционным судом также отклонен довод заявителя жалобы о том, что размер объема технологического расхода определен истцом необоснованно.

В соответствии с п. 50 Правил № 861 (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям") размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом был представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях Ответчика, который составлен в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети Ответчика, подтверждается представленными в материалы дела: Актами снятия показаний приборов коммерческого учета (подписанными представителем Ответчика и представителем ОАО «МРСК Урала», к сетям которого присоединено электросетевое хозяйство Ответчика), которые подтверждают объем принятой в сеть Ответчика электрической энергии; актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц (потребители Истца), выгрузками по полезному отпуску населения (потребители Истца), которые подтверждают объем отпущенной из сети Ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Правил № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, а именно стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных смежной сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») и объемом переданной электроэнергии из сети ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Ответчиком, в свою очередь, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет не представлен.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы об изменении им предмета и основания иска.

Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Предметом исковых требований как при подачи искового заявления, так и на день вынесения решения является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 568 408 руб. 88 коп., равных стоимости фактических потерь, образовавшихся в сетях Ивдельского городского округа (в пос.Лесозавод) за период декабрь 2013 – февраль 2014 года. Требования истца первоначально были основаны на нормах статей ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК.

При этом, фактическим основанием иска также осталось наличие потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

 Ответчик, утверждает, что рассмотрение и разрешение судом первой инстанции в отсутствие ответчика ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, является процессуальным нарушением. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса). Положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которые ссылается ответчик в обоснование довода жалобы, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основание иска, увеличении размера исковых требований. Поскольку ответчиком представлен отзыв и возражения относительно исковых требований без учета уменьшения их размера, то рассмотрение и разрешение судом первой инстанции в отсутствие ответчика ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, не является процессуальным нарушением, поскольку не ущемляет прав ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) по делу № А60-13056/2014 на его правопреемника – ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-13056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский