Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-13056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15176/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-13056/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальская Н.Г., Яринский С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Коломиец Е.Н., представитель по доверенности 66 АА 2563913 от 07.10.2014, паспорт,

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-13056/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                                   (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа о взыскании  1 568 408 руб. 88 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях п. Лесозавод за период с 01.12.2013 по 28.02.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 455 609 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  взыскан долг в размере 1 455 609 руб. 21 коп., а также 27 556 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины,  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение разъяснений, приведённых в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд принял уточнения иска и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель жалобы считает, что истцом в результате уточнения требований  были изменены и предмет, и основание иска, что нормами АПК не допускается.

 По мнению заявителя жалобы, на нем как на владельце электросетевого хозяйства, не лежит обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих в принадлежащем ему электросетевом оборудовании. По мнению ответчика, истец должен требовать оплаты фактических потерь с сетевой организации, то есть с ОАО «МРСК Урала».

Также заявитель жалобы считает необоснованным определение истцом размера объема технологического расхода.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в реестре выставленных объемов указал не всех потребителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Энергосбыт Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца ОАО «Свердловэнергосбыт» по делу №  А60-13056/2014 на правопреемника ОАО «Энергосбыт Плюс»  на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ОАО «Энергосбыт Плюс»  указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбытПлюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбытПлюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, с передачей всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» к ОАО «Энергосбыт Плюс».

К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО «Энергосбыт Плюс»  приложены копии соответствующих документов: копии выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Свердловэнергосбыт»  № 3336 от 01.10.2014, копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Энергосбыт Плюс»  « 12428 от 02.10.2014, копия решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» об изменении наименования на ОАО «Энергосбыт Плюс».

Оценив представленные ОАО «Энергосбыт Плюс» документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  сторонами подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражает против приобщения к делу данного письменного доказательства, указав, что ответчик, таким образом, приводит новое возражение относительно исковых требований, которое ранее не заявлялось.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснения рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее по тексту – Положения № 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. № 130-ПК ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети – воздушных линий 6кВ и 0, 4кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории Муниципального образования Ивдельский городской округ в поселке Лесозавод.

 Указанные объекты по акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 от ФГУ ОИУК № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области переданы ответчику.

Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт» в п. Лезавод, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

В период с 01.12.2013 по 28.02.2014  в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 1 153 448  кВт/ч. Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами (актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Таким образом, объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 785 908 кВт/ч на общую сумму 1 455 609 рублей 21 копейка.

На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Данные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, ввиду прямого указания закона.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачеэлектрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ОАО «Свердловэнергосбыт» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства – участков электрической сети – воздушных линий 6 кВ и 0, 4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории Муниципального образования Ивдельский городской округ в поселке Лесозавод, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011 и актом приема-передачи объектов электрохозяйства от ФГУП ОИУ №2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших