Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50П-480/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15361/2014-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А50П-480/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя –  МУП "КЖКХ Сепычевского сельского поселения" (ОГРН 1075933000362, ИНН 5933005704): Габов В. И., паспорт, распоряжение от 28.11.2014,

от заинтересованного лица - Региональная служба по тарифам Пермского края  (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от 14 октября 2014 года

по делу № А50П-480/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению  МУП "КЖКХ Сепычевского сельского поселения"

к Региональной службе по тарифам Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

   МУП "КЖКХ Сепычевского сельского поселения" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - заинтересованное лицо)  от 18.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от 14 октября 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей. Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства Сепычевского сельского поселения» предоставлена рассрочка по уплате штрафа сроком на 2 месяца с уплатой штрафа равными долями не позднее последнего числа месяца, начиная с ноября 2014 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда  о наличии оснований для снижения  назначенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела,  проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о продлении тарифа на водоснабжение Региональной службы по тарифам Пермского края установлен факт осуществления МУП «Комбинат ЖКХ Сепычевского сельского поселения» в период с 01.01.2014 года по 12.07.2014 года деятельности по оказанию услуг водоснабжения в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов.

         По данному факту в отношении заявителя административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 04 августа 2014 года по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

         18.08.2014 в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.51 КоАП РФ,  заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

         Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до  10 000 рублей.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

         В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ        занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

  В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

         Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210).

         В ч. 2 ст. 1 Закона N 210-ФЗ  установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

         В силу  п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную воду.

         Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона №210-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

         В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным ст. 14 названного Закона.

         Региональная служба по тарифам Пермского края согласно Постановлению Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края" является органом, уполномоченным в области регулирования тарифов.

         Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в период с 01.01.2014 года до вынесения Региональной службой по тарифам ПК постановления от 02.07.2014 года №47-в об установлении тарифов с 13.07.2014 года, предприятие предоставляло услуги по водоснабжению по тарифам, установленным на период до 31 декабря 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка ценообразования и о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что МУП "КЖКХ Сепычевского сельского поселения" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности  его соблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

         Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

         Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

  Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

  Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 10 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст.14.6  КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

  Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

  Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный