Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-12790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15230/2014-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-12790/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ДЭЛЬТА"  (ОГРН 1045900089113, ИНН 5902821847) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  ООО "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право" (ОГРН 1075902012097, ИНН 5902841466) не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014; дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года

по делу № А50-12790/2014,

принятые судьей Гуляевой Е.И.

по иску  ООО "ДЭЛЬТА"

к ООО "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов,

установил:

ООО «ДЭЛЬТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Налоги, бизнес и право» (далее – ООО УК «Налоги, бизнес и право», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2011 и по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2013 за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 в сумме 618 854,48 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 102 529,74 руб., штрафа в размере 512 181,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, производя начисление на сумму задолженности с даты вынесения судебного акта по делу по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014, дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названные решения отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на отсутствии задолженности в сумме 102 529,74 руб. по арендным платежам и платежам в возмещение оказанных коммунальных услуг за период с июля 2013 по октябрь 2013. Не отрицая задержки по уплате арендной платы по договору аренды, полагает, что размер штрафных санкций, заявленных истцом, не соразмерным нарушенному обязательству. Также указывает на то, что не был извещен об арбитражном производстве по настоящему делу, поскольку директор постоянно находится в командировках, почтовое отделение связи работает ненадлежащим образом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО «ДЭЛЬТА» (арендодателем) и ООО УК «Налоги, бизнес и право» (арендатором) был заключен договор аренды б/н (л.д. 15-17), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 516,2 кв.м., расположенные на втором этаже 5- этажного кирпичного здания учебного корпуса (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, в соответствии с прилагаемым планом – Приложение № 1 к договору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещения и уплачивать арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Право собственности арендодателя (истца) на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2005 серии 59 АК № 811959 (л.д. 24).

Договор был заключен сроком до 27.09.2012 (п. 2.1 договора) и в соответствии со ст. 609, 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Арендатор принял помещение по акту приема-передачи от 27.10.2011 (л.д. 18).

29.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, которым стороны внесли изменения в договор касающиеся срока действия договора, срок действия продлен до 15.06.2013 (п. 2.1 договора), а также внесли изменения в п.п. 3.3., 3.4. договора, которыми определены условия изменения размера арендной платы, стоимость услуг по предоставлению электрической энергии, водоснабжения, канализации, а также порядок их оплаты.

16.06.2013 вышеуказанный договор аренды был перезаключен сторонами на новый договор аренды на прежних условиях на срок до 16.05.2014 (л.д. 20-22).

Арендатор принял помещение по акту приема-передачи 16.06.2013 (л.д. 23).

По условиям договоров размер арендной платы  составляет 350 руб., в том числе НДС (18%) – 53,39 руб.  за один кв.м. помещений в месяц, общая сумма за все помещения - 180 670 руб., в том числе НДС (18%) - 27 559,83 руб. в месяц.

 Арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя либо иным способом по соглашению сторон.

Услуги по предоставлению теплоэнергии, электроэнергии по приборам учета, водоснабжения по приборам учета, канализации, вывозу твердых бытовых отходов, которыми пользуется арендатор в связи с арендой помещений, не входят в стоимость арендной платы. Оплата указанных услуг осуществляется арендатором отдельно на основании выставленного арендодателем счета-фактуры за услуги по предоставлению коммунальных услуг за расчетный период, счета на оплату и расчета стоимости возмещаемых арендатором услуг.

Выставленный счет за потребленные арендатором коммунальные услуги арендатор оплачивает не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, расчета и приложенных к ним документов, подтверждающих величину подлежащих возмещению затрат. Арендодатель одновременно с предъявлением счета и счета-фактуры за коммунальные услуги за расчетный месяц обязан предоставить арендатору копии счетов, счетов-фактур энергоснабжающих организаций, подтверждающие величину подлежащих возмещению затрат (раздел 3 договора).

Договорами аренды предусмотрено, что арендная плата может повышаться по соглашению сторон не чаще 1 раза в год, и не более, чем коэффициент инфляции, подтвержденный органами Росстата (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.2. договоров аренды от 27.10.2011 и от 16.06.2013 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы.

28.10.2013 зарегистрирован переход права собственности на арендуемые помещения к ООО «Филе» (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 25).

Ответчик в течение срока действия договоров ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по уплате арендной платы и стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем сформировалась задолженность по уплате арендных платежей за период до 28.10.2013 в размере 102 529,74 руб.

Отказ в добровольном порядке погасить указанную задолженность послужил основание для обращения ООО «ДЭЛЬТА» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Принимая во внимание, что предметом договоров от 27.10.2011 и от 16.06.2013 является аренда нежилых помещений, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнены; доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в установленном размере не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 102 529,74 руб. задолженности по уплате арендной платы за указанный период.

Суммы начислений в счет уплаты стоимости электрической энергии, указанные в расчете долга, соответствуют суммам, указанным в актах об оказании услуг за заявленный истцом период.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии долга по уплате арендных платежей, при расчете долга истцом учтены все платежные документы с назначением платежа за спорный период, представленные в материалы дела ответчиком в приложение к апелляционной жалобе.

Расчет проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из 6.2 договоров следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства и не исполняя принятое на себя обязательство, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции  находит выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 512 181,13 руб., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды за период с 11.01.2013 по 28.10.2013, правильными.

Расчет договорной неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

За неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы и стоимости потребленной электрической энергии за период с 29.10.2013 по 01.07.2014 истец также начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в размере 4 143,61 руб.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, расчет требований проверен судами обеих инстанций, признан правильным.

Не оспаривая наличие просрочек по платежам, ответчик выражает несогласие с судебным актом в части взыскания пени, считая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы ответчика обоснованными и не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением