Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-9763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

хранения товара договором не предусмотрены. Согласно маркировке на  упаковке товар следует хранить в сухом месте при относительной влажности воздуха до 70%, срок хранения  -12 месяцев.  В ходе проверки качества товара товар хранился в  условиях, аналогичных  тем, в которых осуществлялась доставка товара в период с 11.03.2014 по 24.03.2014. После доставки товара на станцию назначения условия хранения товара не изменились. Таким образом, оснований для вывода о том, что  истец нарушил условия хранения товара, не имеется.

Если покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

15.04. 2014  истец  телеграммой предупредил ответчика  о  поставке товара надлежащего качества, об отказе  от переданного товара, предложил распорядиться   указанным товаром. На данное предупреждение ответчик не ответил, товар не забрал.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что принял иные  меры к возврату товара ответчику, отправив ответчику вагон № 52410511 со спорным товаром, ответчик товар получить отказался. В подтверждение данных обстоятельств  истец представил  квитанцию о приемке груза от 20.05.2014.

Поскольку  ответчик обязанность по поставке  истцу товара надлежащим образом не исполнил, истец вправе  требовать возврата   уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из п. 5.3. договора поставки  при наличии заключения экспертизы покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения расходов, связанных с поставкой товара  ненадлежащего качества.

Истец уплатил Пермской торгово-промышленной палате за проведение экспертизы 3 000 рублей расходов за проведение экспертизы, что подтверждается  платежным поручением от 08.05.2014 № 11658.

Указанные расходы связаны с поставкой ответчиком   товара  ненадлежащего качества и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 9.2. договора покупатель вправе в  одностороннем порядке расторгнуть договор поставки, письменно уведомив об этом поставщика, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Волеизъявление истца  на отказ от договора следует из телеграммы от 14.04.2014, направленной  ответчику 15.04.2014 (л.д. 32), а также из искового заявления,  копия которого направлена ответчику  22.05.2014 (л.д. 6).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым.

Учитывая  наличие  в договоре поставки условия, предусматривающего возможность одностороннего внесудебного отказа покупателя от  договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование направлено на констатацию факта расторжения договора.

Из материалов дела не усматривается, что данное требование является требованием о расторжении договора, заявленным в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось оснований для  применения  п. 2 ст. 452 ГК РФ, который предусматривает возможность обращения в суд с требованием об изменении или о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное  условие  должно быть соблюдено при расторжении договора   в судебном порядке, в данном случае договор  расторгнут по инициативе покупателя в одностороннем порядке.

В силу п. 2  ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку для  заявленного истцом требования обязательный досудебный порядок урегулирования спора  договором или законом не предусмотрен, оснований для оставления  требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить; расторгнуть договор поставки от 03.09.2012 №81, заключенный между ООО «АВИС» и ООО «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ»; взыскать с ответчика в пользу истца 2 093 400 рублей, в том числе 2 090 400 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 3 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-9763/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 3 сентября 2012 года №81, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (ОГРН 1026103726659, ИНН 6165062264) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510) 2 093 400 (два миллиона девяносто три тысячи четыреста) рублей, в том числе 2 090 400 (два миллиона девяносто тысяч четыреста) рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 3 000 (три тысячи) рублей расходов за проведение экспертизы, а также 39 452 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                Г.Л.Панькова