Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-17607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15916/2014-ГКу

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-17607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Уралснаб": не явились,

от ответчика – ООО "Проспект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года,

по делу № А50-17607/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралснаб" (ОГРН 1105904000267, ИНН 5904222260)

к ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее – истец, ООО "Уралснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее – ответчик, ООО "Проспект") о взыскании 72 000 руб. 00 коп. долга и 5 822 руб. 46 коп. неустойки по договору подряда от 19.11.2013 № К64 за период с 18.01.2014 по 20.08.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014, принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Проспект" в пользу ООО "Уралснаб" взыскано 72 000 руб. 00 коп. долга и 5 822 руб. 46 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. 00 коп. (с учетом определения арбитражного суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 07.11.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. Оспаривая решение в части, заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов должен определить разумные пределы, исследовать и оценить все обстоятельства, в том числе фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; фактически и качественно оказанные услуги; продолжительность разбирательства; сложность дела и т.д. Между тем суд первой инстанции, как полагает ответчик, не мотивировал свое решение о взыскании с ответчика судебных расходов исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей. По мнению заявителя жалобы, правовая помощь в данном случае не представляет особой юридической сложности ввиду того, что порядок определения размера задолженности и оснований ее взыскания с заказчика четко прописан в договоре подряда, при этом ответчик против удовлетворения иска не возражал. Кроме того, ответчик обращает внимание, что стоимость услуг составляет более 50% от цены иска, в перечне услуг по договору указано на представительство интересов заказчика в суде, цена договора определена с учетом данной услуги, однако фактически представитель не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО "Проспект" (заказчик) и ООО "Уралснаб" (подрядчик) заключен договор подряда № К64 (л.д.8-9).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке лестниц в приямки; изготовлению и установке лестницы на кровлю машинного помещения лифта; изготовлению и установке решеток распашных на приямки; изготовлению и установке ограждений входных групп на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Калинина, 64 в Кировском районе г. Перми" в соответствии с проектом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

По дополнительному соглашению от 21.11.2013 № 1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по установке стойки для выхлапывания ковров; изготовлению и установке поручней в приямки; установке ограждений мусорных баков (л.д.11).

Общая стоимость работ определяется спецификациями и составляет 272 100 руб. 00 коп. (л.д.10, 12, 13).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3 дополнительного соглашения: начало – дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание – 31.12.2013.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами договора оплачивает подрядчику предоплату в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно, согласно выполненным объемам работ за отчетный период в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, с учетом выплаченного аванса.

Оплата дополнительных работ на основании п. 4 дополнительного соглашения производится в следующем порядке: предоплата в размере стоимости материалов необходимых для производства работ, указанных в п. 2 соглашения, в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами соглашения; окончательная оплата по факту выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 2 соглашения, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, с учетом выплаченного аванса.

При этом за нарушение сроков оплаты работ заказчик согласно п. 8.3 договора уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акт формы № КС 2от 31.12.2013 №1, справка формы № Кс-3 от 31.12.2013 № 2, а также акт от 31.12.2013 № 252 о приемке выполненных работ на сумму 272 100 руб. 00 коп. (л.д.14-16).

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы оплачены частично, долг заказчика перед подрядчиком составляет 72 000 руб. 00 коп., а также указывая, что требований, изложенные в претензии от 01.07.2014 № С не исполнены, ООО "Уралснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу не оспаривается, выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО "Уралснаб" расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор об оказании юридических услуг 24.06.2014 и расходный кассовый ордер от 01.08.2014 № 4 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.20-21).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.4), возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил; доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на цену иска, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, которое выразилось в том, что зная о наличии задолженности и не оспаривая ее в суде первой инстанции, ответчик добровольно обязательства до предъявления