Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-13365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку право на получение в пределах страховой суммы страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, носит безусловный  характер, потерпевший не органичен в возможности проведения собственной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства  и предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в большем размере.

Вместе с тем, доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Паньковым А.А. было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим  предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в пределах тридцатидневного срока и в размере, не оспоренному на момент выплаты потерпевшим, суд апелляционной инстанции признаков нарушения страховщиком требований ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления потерпевшего не усматривает.

Между тем, учитывая, что установленная абз.2 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

  Однако в рассматриваемом случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о его обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 27906 руб. 40 коп. и приложением к нему в порядке п. 44, 61 Правил №263 документов о размере подлежащего возмещению вреда (заключения независимой экспертизы ООО «БСГ-Групп»), не представлено.

В этой связи основания полагать, что ответчиком, как страховщиком, была нарушена установленная ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, отсутствуют.

Требования в этой части удовлетворению по изложенным основаниям не подлежат.

Помимо суммы долга и возмещения стоимости проведенной оценки размера ущерба, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 363 руб. 50 коп., а также в возмещение оказанных юридических услуг в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг почтовой связи были представлены: реестр отправки почтовой корреспонденции, платежное поручение №902 от 04.07.2014.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер почтовых расходов и их фактическую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2014, акты №314 от 03.09.2014, №327 от 17.09.2014, счета на оплату, платежные поручения №1258 от 02.09.2014, №1344 от 16.09.2014 на общую сумму 25 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также отсутствия возражений ответчика относительно разумности понесенных истцом судебных издержек,  требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, на оплату юридических услуг, а также связанных с оплатой госпошлины по иску,  подлежат частичному удовлетворению в сумме 18290 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 16.10.2014 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе- возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу №А50-13365/2014 отменить.

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет»                                  27 906 руб. 40 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, а также 18 290 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по иску, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

    Л.В. Дружинина

Судьи

 Р.А. Богданова

 Н.П. Григорьева