Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-18060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ООО "СТК" в период с 01.11.2012 по 31.01.2014 горячей воды на объект ООО "Статус ГаО" подтвержден материалами дела (акт обследования водоразборных точек от 04.06.2013, акт технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя № 76 от 04.06.2013– т.2 л.д. 40-42) и не оспорен ответчиком.

Разногласия между сторонами возникли по объему горячей воды, потребленной объектом ответчика.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета горячей воды на объекте ООО "Статус ГаО" не установлены.

Таким образом, при отсутствии приборов учета потребленной горячей воды количество ресурса, подлежащее оплате ответчиком, может быть установлено лишь расчетным путем.

В пункте 2.1.3. договора энергоснабжения № 50088 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что при отсутствии УКУТ у Абонента расчет производится ЭСО:

1) по данным УКУТ третьих лиц, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, если теплопотребление Абонента попадает в учет последних, пропорционально подключенной нагрузке Абонента;

2) на основании показаний коммерческих приборов учета тепла ЭСО из водного и теплового балансов системы теплоснабжения, а именно, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным Абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без УКУТ в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за отчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю – пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре с учетом различия в характере теплового потребления; отопительно-вентиляционная нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В Приложении 1 к договору энергоснабжения № 50088 от 01.01.2011 стороны указали число точек ГВС в количестве 2 (кран).

Исходя из технических данных к договору в Приложении № 2 содержится ориентировочный расчет планируемого потребления тепловой энергии, выполненный в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Зам. Председателя Госстроя России 12.08.2003, СНиП 23-01-99, СНиП 2.04.01-85 и другими нормативно-техническими документами с учетом норм водопотребления.

В соответствии с предусмотренным договором расчетным способом был определен объем поставленного энергоресурса за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

04.06.2013 при проведенном представителями истца обследовании водоразборных точек было установлено, что количество посадочных мест в столовой ООО «Статус ГаО» составляет 65, моек – 8, кранов – 4, также в офисе ответчика имеются краны в количестве 4 штук.

Составленные по результатам проверки акт обследования водоразборных точек от 04.06.2013 (т.2 л.д.40), акт технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя № 76 от 04.06.2013 (т.2 л.д.41-42) подписаны представителями истца и ответчика без разногласий.

В связи с установленными техническими данными истец произвел расчет объема горячего водоснабжения, поставленного на объект ответчика в период с июня 2013 года по 31.01.2014 в соответствии с положениями пункта 2.1.3 договора энергоснабжения № 50088 от 01.01.2011 (т.1 л.д. 29-39; т.2 л.д. 74).

Согласно расчету истца в спорный по настоящему делу период на объект ответчика была поставлена горячая вода общей стоимостью 115 384 руб. 93 коп.

Правильность расчета объема поставленной горячей воды, составленного истцом, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что объем горячей воды, согласованный сторонами в Приложениях 1, 2 к договору энергоснабжения № 50088 от 01.01.2011, является неизменным в течение года, ООО "Статус ГаО" количество энергоресурса, подлежащего оплате, определяет в соответствии с ориентировочным расчетом, указанным в Приложении 2 к договору. Согласно представленному ответчиком расчету стоимость поставленной в период с 01.11.2012 по 31.01.2014 горячей воды составила 27 393 руб. 95 коп.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела расчет, произведенный ООО «СТК».

Вопреки доводам жалобы, расчет ответчика не может быть признан достоверным, поскольку не отражает объем фактически потребленной ответчиком горячей воды, противоречит условиям заключенного сторонами договора. Так, согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения № 50088 от 01.01.2011 указанное в нем количество тепловой энергии не является окончательным: при наличии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности; а при их отсутствии в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.

Условиями договора энергоснабжения № 50088 от 01.01.2011 не предусмотрена возможность определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в расчетном периоде, на основании согласованных сторонами в договоре ориентировочных величин.

Поскольку ориентировочный расчет не отражает фактический объем потребленной ответчиком в спорный период горячей воды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества подлежащей оплате горячей воды исходя из данных, изложенных в Приложении 2 к договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ООО "Статус ГаО" на акт обследования от 17.06.2014 (т.1 л.д.130), согласно которому на объекте ответчика уменьшилось количество мест, точек водоразбора, изменился режим работы столовой, поскольку содержание акта не относится к спорному по настоящему делу периоду, не свидетельствует о том, что в период с 04.06.2013 по 31.01.2014 количество посадочных мест было меньше 65, а количество точек водоразбора меньше 8.

Акт отключения к договору № 50088 на отопительный сезон 2013 - 2014гг. теплоиспользующих установок (ГВС) потребителя от 06.05.2014 (т.1 л.д.120) относимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия горячего водоснабжения в спорный по настоящему делу период, не является, учитывая дату его составления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 87 850 руб. 47 коп. ООО "Статус ГаО" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Учитывая доказанность объема и стоимости потребленного ответчиком энергоресурса, рассчитанных истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания состоятельным утверждения заявителя жалобы об исполнении им обязательств перед ООО «СТК» в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО "Статус ГаО" не имело возможности оплатить поставленные ресурсы в связи с тем, что истец не выставил счета-фактуры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как обязанность ответчика по оплате горячей воды вытекает из самого факта потребления ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (частичной оплатой, актами обследования) и не оспорен ответчиком; платежные документы (счета, счета-фактуры и т.п.) сами по себе не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Несвоевременное выставление истцом корректировочных счетов-фактур, не направление истцом в адрес ответчика претензий об оплате задолженности также не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания, освобождающего ООО «Статус ГаО» от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной горячей воды.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно расчету ООО «СТК» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.09.2014 составил 8 250 руб. 89 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у ООО «Статус ГаО» с момента передачи ответчику энергоресурсов, при этом все необходимые данные для определения объема потребленного ресурса у ответчика имелись. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "Статус ГаО" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ООО "Статус ГаО") процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов с 17.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный