Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-40579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16090/2014-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                           Дело №А60-40579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "КорТрейд" (ОГРН 1076670020943, ИНН 6670179530): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу № А60-40579/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "КорТрейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КорТрейд" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от  30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вину общества в совершении вменяемого правонарушения следует признать установленной, поскольку общество приняло обои на реализацию при неправильном оформлении документов, подтверждающих качество товаров; общество имело возможность обратиться к поставщику по вопросу несоответствия документов о качестве товаров; представленная декларация не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона №184-ФЗ, поскольку в ней невозможно идентифицировать продукцию, на которую она представлена.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 23.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 23.07.2014 № 471В/131 в период с 25.07.2014 по 02.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов.

         В ходе проведения лабораторных испытаний выявлены нарушения обязательных требований п. 5.4 ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия», обеспечивающих безопасность продукции для жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.09.2014 №471В и протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 № 471В, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы  административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения  в действиях ООО «КорТрейд» не доказан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ  требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия» предусматривает показатели качества обоев, которые должны соответствовать нормам, в частности: - устойчивость к истиранию; - разрушающее усилие во влажном состоянии; - устойчивость рельефа.

       Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе протоколом испытаний от 28.08.2014 №35-ТИЦУ-08.14 подтверждается, что образцы обоев бумажных дуплексных. Марка С. Тип 2, тисненых цветовой палитры пяти цветов не соответствуют требованиям ГОСТ 6810-2002 по показателям:

- №Т-35-3/14, №Т-35-4/14 (желтая клетка с блестками) – устойчивость к истиранию, разрушающее усилие во влажном состоянии;

- № Т-35-7/14, №Т-35-8/14 (светло-розовые с мраморным рисунком) – устойчивость к истиранию, разрушающее усилие во влажном состоянии, устойчивость рельефа тиснения;

- Т-35-9/14, №Т-35-10/14 (продольные полосы с растительным рисунком и золотистыми полосками) - устойчивость к истиранию, разрушающее усилие во влажном состоянии, устойчивость рельефа тиснения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания указанных выше правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленное несоответствие указанной продукции требованиям ГОСТ явилось следствием нарушения обществом условий хранения, перевозки или реализации данной продукции.

Как верно указано судом, в данном случае перечисленные административным органом требования государственных стандартов и технических регламентов распространяются на технологию производства указанных обоев. Следовательно, несоответствие показателей качества обоев явилось следствием отсутствия производственного контроля у изготовителя данной продукции.

Из протокола об административном правонарушении и акта проверки не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина общества в допущенных нарушениях требований ГОСТ.

Поскольку, представленные в настоящее дело доказательства не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей государственного стандарта, является следствием нарушения обществом  условий хранения, перевозки, реализации данной продукции, административным органом не доказана вина обществом в допущенном нарушении.

Вопреки доводам административного органа, из материалов дела не усматривается, что общество нарушило пункт 5.4 ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические