Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-9877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаче электрической энергии с использованием этого имущества (подстанция «КПД»), не лишает его права требования оплаты оказанных услуг в полном размере. При  этом ОАО «МРСК Урала» не  является  лицом,  которое вправе  требовать от ООО «Нооген» сумм  неосновательного  обогащение  за пользование  своим  имуществом в  спорный  период в связи  с  признанием недействительным договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного между Боталовым Николаем Борисовичем и ООО «Нооген».  

         При этом из  пояснений  ООО «Нооген» следует , что оно  не осуществило фактического возврата  доли в праве на ПС «КПД» новому собственнику Яковлеву А. В., продолжая владеть и пользоваться указанным электросетевым объектом. В свою очередь собственники ПС «КПД» не воспользовались своим правом на истребование имущества из владения и пользования сетевой организации, а также, не имея технической возможности обеспечить принадлежащий им электросетевой комплекс квалифицированным персоналом для обслуживания объекта , не препятствовали исполнению сетевой организацией обязанности по содержанию ПС «КПД», в том числе несению должником расходов на оплату ОАО «Пермская энергосбытовая компания» стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей. является бесперебойное электроснабжение потребителей.

        Ввиду технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к ПС «КПД», владельцем которых в спорный период являлся должник, у ОАО «МРСК Урала» отсутствовала возможность принимать услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС «КПД» от другого лица.

          Также заявитель апелляционной жалобы  в  обоснование наличия  на стороне ООО  «Нооген» неосновательного обогащения   приводит довод об отсутствии ПС «КПД» в составе имущества, учтенного РЭК Пермского края при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Нооген» на 2011 г., 2013 г ., что  подтверждается письмом РЭК Пермского края от  09.09.2014  г.  № СЭД – 46-06-14-169.

  Между  тем, само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей, либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела.

  Как  видно  из  материалов  дела , должник  принял во владение и пользование ПС «КПД» на основании договора о совместной деятельности 07.06.2011 г., в связи с чем произошло изменение точек приема (отпуска) электрической энергии сетевой организации,  он  принимал  меры  к  установлению тарифов на  услуги по  передаче электроэнергии , в  том  числе  с  учетом  расходов  на  имущественный  комплекс  ПС «КПД».

   При  этом , должник продолжал владеть объектом, содержать его, обеспечивать его эксплуатационное обслуживание и передачу электрической энергии через ПС «КПД» во исполнение обязательств по договору № 143-1059/07 от 12.09.2007 г., заключенному с истцом. По соглашению сторон расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии производился, в  том  числе  с использованием тарифа, утвержденного для должника РЭК Пермского края на 2013 год.

           Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861), установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Во исполнение обязательств по договору № 143-1059/07 от 12.09.2007 г. должник оказывал, а заявитель принимал и оплачивал услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС «КПД», что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя, подписанными сторонами. О наличии нарушений со стороны должника  в части исполнения обязанностей по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не заявлено. Потребители, присоединенные к ПС «КПД» получали электрическую энергию. Фактическое получение услуги по передаче электрической энергии заявителем не оспорено.

           Доказательств  того, что отсутствие ПС «КПД» в составе имущества, учтенного РЭК Пермского края при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Нооген» на 2011 г., 2013 г. при наличии между сторонами договор оказания этих услуг и фактического их оказания , привело к наличию  у заявителя обязанности  оплачивать  эти  услуги в  повышенном  размере материалы  дела не содержат.

           При таких обстоятельствах доводы  истца  о  наличии оснований для взыскания с должника неосновательного обогащения в силу отсутствия утвержденных  тарифов в  вышеназванные периоды , следует признать необоснованными.    

           Вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что с  учетом того, что гражданское законодательство исходит из недопустимости как произвольного безвозмездного использования коммерческими организациями чужого имущества, так и безвозмездного потребления ими услуг сторонних организаций,  фактически заявленное требование направлено на намерение  безвозмездного пользования услугами по передаче электрической энергии в  спорный  период ,  заявителем  апелляционной  жалобы не опровергнут.

  Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко