Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-9877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10377/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-9877/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

от  ОАО «МРСК Урала»: Дороднов А.В. – дов. от 23.12.2013 , Мальцев  И.С. -  дов. от 26.05.2014 г.,

от  временного управляющего ООО «НООГЕН»: Панфилова  Д.А. – дов. от 23.07.2014 г.,

от  ООО «НООГЕН»: Дорофеева М.Ю. – дов.  от 28.05.2014, Кузнецова М.В. – дов.  от 18.10.2013 г., Шерстнев С.В. – дов.  от 01.07.2014 г.,

третьи  лица: не  явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица  ОАО "МРСК Урала"

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 20 октября 2014 года

по делу № А50-9877/2014, вынесенное  судьей  Черенцевой Н.Ю.

по заявлению  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о включении в реестр требований кредиторов должника 82 179 444 руб. 61 коп.,

в  рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (614010, г. Пермь, ул. Юрия Смирнова, 2; ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Нооген» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 82 179 444 руб. 61 коп., в  том  числе 73 712 516,46 рублей неосновательного обогащения и 8 466 928,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 30.06.2014 .

Определением Арбитражного суда Пермского  края  от 20.10.2014 в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нооген» отказано .

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК  Урала» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  82 179 444 руб. 61 коп.

       В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что  с должником  был заключен договор №143-1059/07 от 12.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Нооген» приняло на себя обязательства оказывать ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности. Договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между ООО «Нооген» и Боталовым Н.Б. в подтверждение законности владения электросетевым имуществом ПС «КПД», решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу №А50-10447/2012 признан недействительным (ничтожным). По мнению заявителя, ввиду отсутствия у должника правовых оснований владения и пользования электросетевым имуществом ПС «КПД», полученная от  ОАО  «МРСК Урала» оплата за услуги по передаче электрической энергии за период с июня 2011г. по октябрь 2013г. на общую сумму 73 712 516,46 руб., является неосновательным обогащением. Также представителем заявителя указано, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Нооген» на 2011-2013 г.г. утверждены Постановлением РЭК Пермского края от 07.12.2010 №65-э, Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 138-э; при установлении РЭК Пермского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказываемые ООО «Нооген», на 2011г., 2013г. в НВВ ООО «Нооген» не учтены расходы на содержание ПС «КПД» , следовательно, он полагает, что у должника отсутствовали правовые основания получения платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2011, 2013 г.г.. По мнению заявителя, ООО «Нооген» не имело оснований для выставления к оплате стоимости услуг, оказанных с использованием ПС «КПД», излишне оплаченная ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг во исполнение обязательств по договору является неосновательным обогащением ООО «Нооген».

          В  судебном  заседании представители  заявителя  апелляционной  жалобы  на  ее  доводах  настаивают.      

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника  поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Нооген» также  поступил отзыв  на  исковое  заявление ,  в котором  он  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает ,  просит  в  удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Представители временного управляющего должника   и  ООО «Нооген» изложили  свои возражения  на  апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») (Заказчик) и ООО «Нооген» (Исполнитель) заключен договор от 12.09.2007 № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор от 12.09.2007), условиями которого предусмотрена обязанность оказания исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в том числе с использованием ПС «КПД», расположенной по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.К.Маркса, а ОАО «МРСК Урала», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором (т.1, л.д.19-38).

Согласно условиям договора от 12.09.2007 (п. 6.11) исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем формирует подписывает и направляет заказчику «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии». В случае отсутствия претензий по представленным исполнителем «Сводным ведомостям объема передачи электроэнергии» заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет исполнителю подписанный со своей стороны «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии в сети Исполнителя». При наличии замечаний к предоставленной исполнителем документации, заказчик подписывает «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» с разногласиями (п. 6.15 договора). По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии дополнительно включаются в «Акты оказанных услуг» за соответствующий месяц.

В силу п.п. 6.1, 6.19 договора, отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя и для оплаты является один календарный месяц.

Кроме того, 30.12.2011 и 22.02.2012 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Нооген» подписаны дополнительные соглашения к договору № 143-1059/07 от 12.09.2007, в которых в связи с изменением состава сетевого имущества, принадлежащего исполнителю, состава потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетевому имуществу исполнителя, исполнитель (ООО «Нооген») фактически оказал заказчику ОАО «МРСК Урала») услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме большем, относительно плановых объемов, и в связи с этим, заказчик признает за собой обязанность оплатить услуги исполнителя в объеме фактически оказанных услуг в срок до 25.02.2012 (т.1, л.д. 39,40).

ПС «КПД» находилась во владении ООО «Нооген» в спорный период с июня 2011 года по октябрь 2013 года на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011 г., заключенным с Боталовым Н. Б. (т.1,л.д.41-43).

Решением Арбитражного  суда Пермского  края  от 28.06.2013 по делу № А50-10447/2012 признан недействительным договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между Боталовым Николаем Борисовичем и ООО «Нооген».

Стоимость  услуг ООО «Нооген» по  передаче электроэнергии с  использованием ПС «КПД» за период с июня 2011 года по октябрь 2013 оплачена полностью  в  сумме  73 712 516,46 рублей .

Посчитав,  что  ООО «Нооген» не  имело  оснований для  выставления  к  оплате стоимости услуг, оказанных  с  использованием ПС «КПД» в  связи  с  отсутствием  оснований владения  и  пользование электросетевым  имуществом, оплаченная  стоимость  услуг,  оказанных    ОАО «МРСК Урала» является  неосновательным  обогащением должника, заявитель  обратился  в  суд с требованием  о  включении вышеуказанной  суммы и  процентов  за пользование чужими денежными  средствами  в  реестр требований кредиторов.        

Отказывая  в  удовлетворении требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что получение должником  неосновательного обогащения не доказано,  фактически заявленное требование направлено на безвозмездное пользование услугами по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции , проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения  лиц,  участвующих  в  деле, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам .

  Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

  В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

  В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         Положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

          При этом возникновение обязательства из неосновательного обогащения возможно при соблюдении следующих условий в их взаимосвязи: наличия обогащения на стороне приобретателя, получения обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения.

Арбитражным  судом  первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается, что  истцом  факт  неосновательного обогащения  должника не  доказан. 

Так  судом  первой  инстанции установлено и  заявителем  не  оспаривается,  что  в  качестве подтверждения оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «КПД» , во исполнение условий договора от 12.09.2007, в материалы дела представлены: сводные ведомости объемов поступления и передачи электроэнергии за период с января 2012 года по октябрь 2013 года с протоколами разногласий (т.2, л.д. 1-124); акты оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий) за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года подписанные обеими сторонами без претензий по оказанию услуг (т.1, л.д.85-138); счета-фактуры на оплату оказанных с использованием ПС «КПД» услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года на общую сумму 73 712 516,46 рублей (т.1, л.д.56-84); доказательства оплаты оказанных и принятых услуг - платежные поручения за спорный период (т.1, л.д.139-165) .

Также  из  материалов  дела  следует,  что в  спорный  период ПС «КПД» с июня 2011 года по октябрь 2013 года находилась во владении ООО «Нооген»  на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011 г., заключенным с Боталовым Н. Б. (т.1,л.д.41-43).

То  обстоятельство,  что решением суда от 28.06.2013 по делу № А50-10447/2012 признан недействительным договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между Боталовым Николаем Борисовичем и ООО «Нооген»,  не  свидетельствует  об  образовании  на  стороне должника  неосновательного обогащения за  счет ОАО  «МРСК Урала»,  поскольку фактически  услуги по передаче электрической энергии должником  последнему  оказаны . 

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» и ООО «Нооген» осуществляли действия, во исполнение заключенного договора от 12.09.2007 № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении ПС «КПД». Также отсутствуют доказательства расторжения договора от 12.09.2007 в спорный период или оспаривания его в судебном порядке.

Признание недействительным договора о совместной деятельности от 07.06.2011 при наличии факта оказания должником в спорный период услуг по