Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-17046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "ПСК" к ТСЖ "Куйбышева 86" отказано, то есть решение принято в пользу ответчика.

Факты оказания ООО «Проспект-С» ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 388 450 руб. 20 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 98 от 06.09.2012, дополнительными соглашениями № 1 от 05.08.2013, № 2 от 20.02.2014, актом № 551 от 02.07.2014, приказами № ПРО00000012 от 02.10.2012, № 2 от 11.01.2010 о приеме Ефремовой Н.С., Степанова В.В. на работу в должности юрисконсультов (т.10 л.д.134, 135), доверенностями, выданными ответчиком Степанову В.В., Волгареву Д.А., Ефремовой Е.С.; материалами дела, протоколами судебных заседаний; платежными поручениями от 25.09.2012 № 62, от 25.02.2014 № 36, от 04.04.2014 № 57, от 17.04.2014 № 68, от 15.05.2014 № 86, от 03.07.2014 № 116, от 08.07.2014 № 125, контрольными купонами электронных билетов № 74540322375314, № 74540322375255 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пермь – Екатеринбург и обратно, счетом от 30.06.2014 и фискальным чеком на оплату проживания представителя ответчика в отеле «Онегин».

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав содержание документов, представленных в подтверждение расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения кассационной жалобы и проживанием в г.Екатеринбурге, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы в части суммы 1 500 руб. 00 коп. (стоимость услуг такси 550 руб. 00 коп., услуги ресторана 900 руб. 00 коп., стоимость питьевой воды «АкваМинерале» 50 руб. 00 коп, поименованные в счете отеля «Онегин» от 30.06.2014) не отвечают принципу относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, и исключил их из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Изложенный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В качестве доказательств разумности размера понесенных расходов ответчиком представлены письма ООО «Независимая консалтинговая компания», ООО «Арбитр», ИП Зернина Н.В. (т.10 л.д.128-130), в которых указано, что исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества совершенных процессуальных действий и составленных документов стоимость юридических услуг составила бы не менее 400 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО «ПСК» о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным оказанным услугам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных ответчиком в рамках настоящего дела расходов ООО "ПСК" сослалось на рыночную стоимость юридических услуг в 2013 году, указанную в справке Пермской торгово-промышленной палаты № 594-ст от 05.07.2013 (составление искового заявления – 1500 - 4 000 руб., участие в одном судебном заседании – в среднем 5 000 руб. за один выход в суд; составление процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства, жалобы и т.п.) – 700 - 1 500 руб. (в среднем 500 руб. страница)), а также на информацию с сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг.

Содержащаяся в справке Пермской торгово-промышленной палаты № 594-ст от 05.07.2013 информация о рыночной стоимости юридических услуг, не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку, как указано в справке, стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства стоимости оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг информация с сайтов юридических фирм, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости услуг без учета обстоятельств, оказывающих влияние на повышение их стоимости (сложность спора, период рассмотрения дела, объем документов).

Справка торгово-промышленной палаты от 15.12.2011 о стоимости юридических услуг по состоянию на 2011 год относимым доказательством в рамках настоящего дела признана быть не может.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями ответчика работы (участие представителей ответчика в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовка апелляционной жалобы, отзывов на иск, кассационную жалобу), период оказания юридических услуг с 06.09.2012 по 02.07.2014, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (386 950 руб. 20 коп.) является разумной.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Куйбышева 86" о взыскании с ООО "ПСК" 386 950 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованными и удовлетворил их.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику (ООО "ПСК").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-17046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 15449 от 11.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова