Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-17046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16923/2013-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-17046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 86": Волгарев Д.А., доверенность от 26.03.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»; Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»; Региональной службы по тарифам Пермского края; Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 29 сентября 2014 года

по делу № А50-17046/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86"  (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Региональная служба по тарифам Пермского края, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (далее – ТСЖ "Куйбышева 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объект ответчика в период с мая 2009 года по май 2012 года, в сумме 4 742 832 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 10.08.2012 в сумме 609 714 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 49 762 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012, от 13.12.2012, от 10.04.2013 (т.1 л.д.167-168; т.3 л.д.126-128; т.5 л.д.125-127) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее – РЭК Пермского края), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»).

В судебном заседании 13.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.111), просил взыскать с ТСЖ "Куйбышева 86" возникшую за период с мая 2009 года по май 2012 года задолженность в сумме 4 583 984 руб. 36 коп., в том числе стоимость тепловой энергии на нужды отопления – 3 065 935 руб. 11 коп., фактические расходы на приготовление и поставку горячей воды – 1 518 049 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 257 руб. 06 коп за период с 15.06.2009 по 26.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 18.11.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Куйбышева 86" в пользу ООО "ПСК" взысканы задолженность в сумме 2 834 405 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 264 руб. 13 коп. с последующим их начислением с 27.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 834 405 руб. 63 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 30 451 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 311 руб. 52 коп. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взыскано 46 104 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы (т.6 л.д.46-56).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу № А50-17046/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 120 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. ТСЖ "Куйбышева 86" возвращены денежные средства, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-17046/2012, в сумме 10 080 руб. 00 коп., а также денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за экспертизу по делу № А50-17046/2012, в сумме 10 080 руб. 00 коп. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 311 руб. 52 коп. (т.9 л.д.146-176).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 июля 2014 года (резолютивная часть от 03.07.2014) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСК" – без удовлетворения (т.10 л.д.88-97).

08.08.2014 ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 388 450 руб. 20 коп. (т.10 л.д.101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2014, судья Ю.В.Корлякова) заявление удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 386 950 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.10 л.д.146-150).

Истец (ООО "ПСК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, взысканная сумма является несоразмерной, необоснованно завышенной; представленные ответчиком документы сами по себе доказательствами разумных и допустимых расходов не являются, информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлены.

Истец указал, что в соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты цена обслуживания дела составляет 3 000 – 5 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края; согласно прайс-листам юридической компании Регистратор, ООО «Пермский юридический центр» стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 15 000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции по 3 500 руб.

Учитывая количество заседаний в суде первой инстанции (9), разовые заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, сложность спора, оказанные услуги по подготовке отзывов и представлению доказательств, истец находит сумму предъявленных ко взысканию расходов несоразмерной оказанным услугам.

В подтверждение изложенных доводов к жалобе истец приложил копию справки Пермской торгово-промышленной палаты № 2002-ст от 15.12.2011, распечатки с сайтов в сети Интернет о ценах на юридические услуги ООО «Пермский юридический центр», Юридической фирмы ООО «Регистратор».

Истец, третьи лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 не обеспечили.

Представитель ответчика (ТСЖ "Куйбышева 86") в судебном заседании 23.12.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ТСЖ "Куйбышева 86" (Заказчик) и ООО «Проспект-С» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 98 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.08.2013, № 2 от 06.09.2012 (т.10 л.д.107-109), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии;

1.1.2. в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3. в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4. сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу;

1.1.5. составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.6. осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг № 98 от 06.09.2012 за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.4 - 1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 3.1.2 данного договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора на оказание юридических услуг № 98 от 06.09.2012 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.6 договора в сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 настоящего договора, не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов Исполнителя.

По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг; указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора на оказание юридических услуг № 98 от 06.09.2012).

Как видно из акта № 551 от 02.07.2014, подписанного представителями ООО «Проспект-С» и ТСЖ "Куйбышева 86", Исполнителем оказаны юридические услуги по договору № 98 от 06.09.2012 общей стоимостью 388 450 руб. 20 коп. (т.10 л.д.110).

Платежными поручениями от 25.09.2012 № 62, от 25.02.2014 № 36, от 04.04.2014 № 57, от 17.04.2014 № 68, от 15.05.2014 № 86, от 03.07.2014 № 116, от 08.07.2014 № 125 ТСЖ "Куйбышева 86" перечислило ООО «Проспект-С» 388 450 руб. 20 коп., оплатив услуги, оказанные по договору № 98 от 06.09.2012 (т.10 л.д.111-117).

Желая возместить расходы (388 450 руб. 20 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу ответчика, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, учитывая, что расходы на оплату услуг такси, ресторана стоимость питьевой воды «АкваМинерале» в общей сумме 1 500 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотренным делом, а также то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 386 950 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального