Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-30567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе был указать в качестве своего место нахождения данный адрес (454074, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 80, оф. 302).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. «а» ст. 12 Закона о государственной регистрации).

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013).

Таким образом, обжалуемое решение указанному критерию не отвечает, поскольку в нем не приведено ни одно из конкретных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заинтересованного лица, о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Проанализировав положения п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление недостоверной информации может быть расценено регистрирующим органом как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и послужить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. В данном случае регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта представления заявителем недостоверных сведений, что послужило основанием для вывода о непредставлении заявления о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД «АгроПродукт» путем государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО Торговый Дом «АгроПродукт», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылки налогового  органа на то,  что  адрес объекта является  адресом  массовой  регистрации исследованы  и  отклонены,  поскольку  само по  себе  указанное  обстоятельство не  свидетельствует  о представлении недостоверных  сведений заявителем. 

При  этом  суд  апелляционной  инстанции констатирует,  что в  период  регистрационных действий :  с  09.04.2014  по  16.04.2014  г.  достаточных  оснований  для отказа  в  регистрации  установлено  не было.

Проведение  последующих  мероприятий  по  проверке достоверности адреса ,  указанного  заявителем ,  не  является  основанием  для  отказа  в  регистрации ,  поскольку  на  момент  принятия  спорного  решения соответствующие сведения  у  регистрирующего  органа отсутствовали,  договор аренды нежилых  помещений  №  078  от 21.02.2014  г.  являлся  действующим.    

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу № А60-30567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов