Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-32695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15391/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                     Дело № А60-32695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Свердловской области: Сазонова О. В., служебное удостоверение, доверенность от 07.12.2012; Усольцева С.В., служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу № А60-32695/2014

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения и наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения и наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по СО, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период в размере 996 460 руб. 65 коп., в том числе основного долга в сумме 961 711 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в размере 34 749 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов начиняя с 01.08.2014 (л.д. 5-7).

Истец в судебном заседании 22.09.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 170 206 руб. 65 коп. Отказ от иска в части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать основной долг за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в сумме 791 504 руб. 86 коп. Также истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2014 по 22.09.2014 в размере 44 077 руб. 86 коп. (л.д. 62). Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 68).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 791 504 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 22.09.2014 в сумме 44 077 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 23.09.2014 и до полной уплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 711 руб. 65 коп. В части взыскания 170 206 руб. 65 коп. основного долга производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 858 511 руб. 93 коп. (включению подлежат сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, и проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 23.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования на сумму долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 73-78).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что его представитель не имел возможности явиться в судебное заседание и заявить о возражениях на иск по независящим от него причинам (в дороге сломалась машина). Также выразил несогласие с выводами, изложенными в решении суда, которые, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает неверным расчет истца, который составлен в нарушение норм действующего законодательства и положений Контракта. Полагает, что поскольку истцом не были приняты меры для урегулирования разногласий и последующего погашения ответчиком образовавшейся задолженности, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пеней не имеется. Апеллянт указывает также на то, что счетам-фактурам за январь, апрель, май 2014 года тепловая энергия оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В судебном заседании 23.12.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что у представителя учреждения не было возможности явиться в судебное заседание по независящим от него причинам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих требований в данном случае несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

         Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 3а). Определение суда от 05.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 22.09.2014 получено ответчиком 08.08.2014. Таким образом, у него имелось достаточно времени для подготовки и направления отзыва на исковое заявление со всеми необходимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что оплата, произведенная ответчиком (не учтенная судом при рассмотрении настоящего дела) подлежит учету на стадии исполнительного производства (при установлении ее относимости к заявленному требованию, в том числе по периоду).

Истец, ООО «СТК», отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.12.2014 явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» и Главным управление федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №79500 от 20 декабря 2013 года.

       На основании п. 1.1.договора энергоснабжения Истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

       Истец осуществляет в адрес ответчика поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 4а (административное здание).

       Подлежащее оплате ответчиком количество тепловой энергии и теплоносителя поставляемое на объекты ответчика за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 определяется на основании показаний прибора учета, что подтверждается данными, указанными в карточке регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребителя.

       Как указал истец, за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 карточки с показаниями приборов учета УКУТ ответчиком не передавались, поэтому факт потребления ответчиком тепловой энергии поставляемой на объекты, подтверждается актом включения, расчетом тепловой энергии, выполненным в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 6.05.2000 №105.

        За период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.04.2014 по 31.05.2014 (включительно) истец произвел отпуск тепловой энергии на объекты, занимаемые ответчиком, на общую сумму 1260889,70 руб. (счета - фактуры №№3600503137 от 31.01.2014, 3600506140 от 28.02.2014, 3600515906 от 30.04.2014, 3600519764 от 31.05.2014.

За период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.04.2014 по 31.05.2014 ответчиком указанные счета-фактуры оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету истца оставила сумму 791 504 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части требований и уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов, правомерности требований о взыскании