Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-40927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7320/2013-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-40927/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Редом": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УралПром": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Зевс»: не явились,

от заявителя – открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (конкурсный кредитор)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-40927/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Редом" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1076670008744, ИНН 6670167430)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Зевс» (ОГРН 1106671012337, ИНН 6671325216),

о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Редом" (общество «Редом») 05.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (общество «УралПром») о взыскании денежных средств в размере 116 249 570 руб. 68 коп., перечисленных по платежным поручениям №№ 84 - 88 от 28.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Зевс» (общество «Коллекторский центр «Зевс») (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.04.2013 иск удовлетворен.

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» (общество «Сбербанк России») 27.05.2014 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и сослалось на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 производство по апелляционной жалобе общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-40927/2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что общество «Сбербанк России» является кредитором должника – общества «УралПром»; его, заявителя апелляционной жалобы, требования включены в реестр требований с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; обжалуемый судебный акт, установивший задолженность общества «УралПром» перед Обществом «Редом» в размере 116 249 570 руб. 68 коп., явился основанием включения общества «Редом» в реестр требований кредиторов общества «УралПром»; требование общества «Редом» к обществу «УралПром» заявитель апелляционной жалобы считает основанным на ничтожной сделке (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств того, что оспариваемая заявителем апелляционной жалобы сделка является мнимой или притворной, считает подтвержденным материалами дела то, что стороны выполнили условия заключенного ими договора уступки прав требования, то есть истец и ответчик совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной сделки.

Лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество «Коллекторский центр «Зевс» (займодавец) по платежным поручениям №№ 84 - 88 от 28.09.2010 перечислило ответчику, обществу «УралПром» (заемщик), денежную сумму в общем размере 130 000 000 руб.

Основанием платежа в названных платежных поручениях значится «предоставление беспроцентного займа по договору № 32/З-1 от 28.09.2010, № 32/З-2 от 28.09.2010, № 32/З-3 от 28.09.2010, № 32/З-4 от 28.09.2010, № 32/З-5 от 28.09.2010». Поименованные договоры займа в материалах дела отсутствуют.

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривался.

Часть кредита в размере 13 750 429 руб. 32 коп. возвращены обществу «Коллекторский центр «Зевс» по платежному поручению № 477 от 29.09.2010.

Разница (130 000 000 руб. - 13 750 429 руб. 32 коп.) признана задолженностью ответчика перед обществом «Коллекторский центр «Зевс».

По договору уступки права требования от 11.02.2011 № 1/З-Р в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2011 общество «Коллекторский центр «Зевс» передало право требования 116 249 570 руб. 68 коп. по платежным поручениям №№ 84 - 88 от 28.09.2010 обществу «Редом».

В обоснование иска указано на то, что сумма займа заемщиком не возвращена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, которые отражены выше.

Общество «Сбербанк России», являющееся конкурсным кредитором общества «УралПром», обжалует указанное решение в апелляционном порядке.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В первоначально поданной апелляционной жалобе обществом «Сбербанк России» было указано на необходимость установления судом факта недействительности сделки, на которой основано заявленное истцом требование, по признаку ее мнимости и притворности, а также на необходимость применения по собственной инициативе последствия ее недействительности, в результате чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении иска должно быть отказано (том 2 л.д. 7-8).

Эта апелляционная жалоба указание на доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых сделка могла бы быть признана недействительной (ничтожной) по признаку мнимости и притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на соответствующие обстоятельства не содержит.

В представленной впоследствии апелляционной жалобе (том 2 л.д.9-11) в обоснование убеждения общества «Сбербанк России» в том, что сделка по передаче денежных средств - 116 249 570 руб. 68 коп., перечисленных по платежным поручениям №№ 84 - 88 от 28.09.2010, является притворной (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано на то, что эта сделка направлена на прикрытие сделки, которую стороны в результате имели намерение совершить: предоставление беспроцентного займа ООО «Гаура-Эрнест» для погашения кредитов ОАО «Банк ВТБ».

В подтверждение этого указано на следующие обстоятельства: как следует из определения арбитражного суда от 24.01.2013 по делу № А60-52059/2011, 28.09.2010 ООО «Торговый дом Галактика-Строй» перечислило сумму – 130 000 000 руб., обществу «Коллекторский центр Зевс» в качестве 7 процентного займа по договору 1/ТДГ от 23.09.2010, в тот же день ООО «Коллекторский центр Зевс» перечислил ООО «УралПром» денежные средства в размере 130 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ООО «УралПром» и у ООО «Коллекторский центр Зевс» экономический интерес в совершении данной сделки не прослеживается, при этом исходит из того, что был выдан беспроцентный заем деньгами, источником которых является процентный заем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оценивает дальнейшее поведение займодавца, ООО «Коллекторский центр Зевс», которое не свидетельствует о том, что последним предпринимались попытки возврата займа, 11.02.2011 право было уступлено истцу с оплатой этого права в течение одного года с момента уступки. Такое поведение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывает на незаинтересованность в исполнении сделки по возврату займа со стороны ООО «УралПром», наличие иной цели в перечислении денежных средств помимо цели займа.

Как далее следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «УралПром» на следующий день после получения денежных средств от ООО «Коллекторский центр Зевс» (29.09.2010) направляет все полученные денежные средства получателю, ОАО «Банк ВТБ» с назначением платежа «оплата за ООО «Гаура-Эрнест» по договору поручительства за ООО «Авиньон».

Результатом оценки заявителем апелляционной жалобы приведенных обстоятельств является указание общества «Сбербанк России» на то, что экономическая цель займа ООО «УралПром» не преследовалась, правовое основание такого перечисления судом не исследовалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых (договорных) взаимоотношений между ООО «Гаура-Эрнест» и ООО «УралПром», в соответствии с которыми последнее было бы обязано перечислять денежные средства за ООО «Гаура-Эрнест», не имеется, между тем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, у ООО «Гаура-Эрнест» имеется прямой экономический интерес в получении займа – погашение кредитов ОАО «Банк ВТБ».

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Лицо, обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, это лицо должно представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Соответствующих доказательств (ст. ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель апелляционной жалобы не представил.

Приведенные выше положения апелляционной жалобы представляют собой лишь основанные на предположениях утверждения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает необходимыми для признания оспариваемой сделки недействительной (притворной) (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями, что само по себе исключает возможность применения последствия недействительности сделки в виде признания ООО «Гаура-Эрнест» должником в сделках по передаче денежных средств от ООО «Коллекторский центр «Зевс» в пользу ООО «УралПром» по платежным поручениям №№ 84 - 88 от 28.09.2010, в чем, как следует из выраженного в апелляционной жалобе предложения, общество «Сбербанк России» заинтересовано.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы. судом первой инстанции не исследовалось правовое основание перечисления указанных денежных средств, само по себе правового значения не имеет, так как именно заинтересованное в установлении каких-либо обстоятельств лицо и должно доказать эти обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы соответствующие его правовой позиции обстоятельства не доказал, с инициативой в истребовании необходимых доказательств (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выступил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального