Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А71-6120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15474/2013-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                           Дело № А71-6120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В. ,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истцов,  ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", ОАО "Южуралкондитер", – Карагиоз С.В., представитель по доверенностям от 13.01.2014 и от 30.01.2014;

от ответчика, ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА",                      – Носков Д.П., представитель по доверенности от 15.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", ОАО "Южуралкондитер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2014 года

по делу № А71-6120/2013

по иску ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" (ОГРН  1025204415246,        ИНН 5263001532), ОАО "Южуралкондитер" (ОГРН  1027402896795,                      ИНН 7451012266)

к ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА"                                   (ОГРН 1021800994456, ИНН 1827001595)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Истцы,  открытое акционерное общество «Сормовская кондитерская фабрика» (далее - ОАО «Сормовская кондитерская фабрика»), закрытое акционерное общество «Южуралкондитер» (далее - ЗАО «Южуралкондитер») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сарапульская кондитерская фабрика» (далее -  ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Земляничка», 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Гусятки».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта производства ответчиком товара,  наименование которого сходно до степени смешения с товарными знаками истцов, не основаны на материалах дела. В доказательство нарушения ответчиком исключительных прав истцов представлены относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о производстве ответчиком и нахождении в гражданском обороте спорного товара, в частности этикетки, стикеры с гофроупаковки товара, каталог товаров ответчика, а также товарный чек и товарная накладная. Материалами дела подтверждена принадлежность названной документации ответчику, а также взаимосвязь между выпускаемой кондитерской продукцией и каталогом. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции, истцы полагают, что бремя доказывания обстоятельств того, что этикет и каталог продукции не относятся к деятельности ответчика, лежит на самом ответчике. Ответчик ходатайств о фальсификации представленных истцами доказательств не заявил, доказательств невозможности проведения соответствующей экспертизы не представил.

В дополнение указывает, что на представленном в дело стикере с картонной упаковки товара – карамель «Гусята» присутствует штриховой код производителя. Истцами на сайте Ассоциации ГС1 РУС Межуднародной организации GS1 проведен анализ штрихового кода, по итогам чего установлено, что единственным изготовителем данного товара является ответчик. В подтверждение данного обстоятельства истцами к апелляционной жалобе приложена соответствующая распечатка с интернет-сайта www.gs1ru.org. С учетом полученной информации истцы настаивают на необходимости критичного отношения к пояснениям ответчика, направленным на введение суда в заблуждение.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – распечатка с интернет-сайта www.gs1ru.org – в связи с отсутствием ходатайства о их  приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными с ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" является правообладателем товарного знака "Земляничка" в отношении товаров 30 класса МКТУ (зарегистрирован в реестре 12.11.2002, заявка N 2001722405, дата приоритета 26.07.2001, срок действия регистрации 10 лет, продлен до 26.07.2021), что подтверждено свидетельством N 227584, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам.

ОАО "Южуралкондитер" является правообладателем товарного знака "Гусятки" в отношении товаров 30 класса МКТУ (зарегистрирован в реестре 01.10.2008, заявка N 2006737493, дата приоритета 22.12.2006, срок действия регистрации до 22.12.2016), что подтверждено свидетельством N 361000, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Истцы, ссылаясь на то, что в ходе мониторинга кондитерского рынка ими выявлены допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки путем производства, предложения к продаже и введения в гражданский оборот кондитерской продукции с использованием наименований, тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированными истцами товарными знаками, а именно, вафли "ЗЕМЛЯНИЧКА" и конфеты "Гусята", обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком исключительных прав на товарные знаки истцов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

 Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Обстоятельства наличия у истцов исключительных прав на товарные знаки «ЗЕМЛЯНИЧКА» и «Гусятки» подтверждены материалами дела. Факт отсутствия у ответчика прав на использование названных товарных знаков участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение факта незаконного использования товарного знака в виде  производства, предложения к продаже, введения ответчиком в гражданский оборот кондитерской продукции с наименованием, тождественным и сходным до степени смешения с товарными знаками истцов, в материалы дела  представлены этикетки с упаковочных коробок для хранения и перевозки продукции с наименованием товара – вафли «ЗЕМЛЯНИЧКА» весовые, карамель «Гусята» завернутая, фасованная; обертка карамели «Гусята»; каталог продукции Сарапульской кондитерской фабрики с изображениями  кондитерских изделий – вафли весовые «Земляничка», карамель с начинками «Гусята». Оригиналы перечисленных доказательств представлены суду первой и апелляционной инстанции на обозрение.

В ходе исследования названных доказательств, в том числе их подлинных экземпляров, судом апелляционной инстанции установлено, что на представленных этикетках и обертках в качестве изготовителя продукции вафли «Земляничка» и карамель «Гусята» значится ответчик – ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика», приведены адрес и контактный телефон изготовителя, указаны дата изготовления и упаковки продукции 25.03.2013, 22.03.2013. На последней странице каталога продукции также в качестве изготовителя каталожного товара значится ответчик с приведенными контактными данными. 

В доказательство нахождения и приобретения названной продукции в свободной розничной продаже истцами представлены в материалы дела копии товарного чека от 26.03.2013 № 44, а также товарной накладной от 11.04.2013 № SPR-4243 (т. 3 л. д. 93-95), датированные позднее партии товара, указанной на этикетках с упаковочных коробок вафель «Земляничка» и карамели «Гусята».

По результатам оценки названных доказательств с учетом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности производства товара (вафли весовые «Земляничка» и карамель с начинками «Гусята») с целью его массовой продажи именно ответчиком.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление доказательств и заявление ходатайств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик, заявляя возражения относительно представленных истцом доказательств, каких-либо контрдоказательств в обоснование своей позиции в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил. В частности, не представлен для сравнения способ предложения ответчиком производимого товара к продаже, наименование указанной в имеющемся в материалах дела каталоге остальной продукции на предмет соответствия ее выпускаемой ответчиком и в целях проверки достоверности  указанного доказательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предоставление доказательств того, что изготовление каталога, оберток и этикеток заказывал именно ответчик, не относится к бремени доказывания истцов. Истцы, во исполнение имеющейся у них процессуальной обязанности, представили доказательства приобретения (нахождения) в розничной торговле товара, в отношении которого представляется возможным установить не только факт размещения на нем обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцам товарными знаками, но и информацию о производителе такого товара. Производителем спорного товара, а, следовательно, производителем (заказчиком) соответствующих этикеток и оберток значится ответчик. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом факт наличия в распоряжении истцов спорного товара (этикеток, оберток), приобретение которого подтверждено соответствующим товарным чеком,