Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-28789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15662/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-28789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «НПО «Центр Специальных Систем»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

по делу № А60-28789/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЦК ТРЕЙД» (ИНН 6686035245, ОГРН 1136686031272)

к закрытому акционерному обществу «НПО «Центр Специальных Систем» (ИНН 7710878868, ОГРН 1107746980440)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЦК ТРЕЙД» (далее – истец, общество «УЦК ТТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «НПО «Центр Специальных Систем» (далее – ответчик, общество «НПО «Центр Специальных Систем») денежных средств в размере 721 521 руб. 94 коп., в том числе, задолженность по договору поставки от 19.07.2013 № 51 в размере 324 000 руб. и неустойки в размере 98 232 руб. 60 коп., начисленной на основании п.9.2 указанного договора за период с 05.09.2013 по 07.07.2014, уступленной на основании договора уступки прав от 21.01.2014 № 2014/НПО «Центр Специальных Систем» возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 04.06.2013 № 51, а также задолженность по договору поставки от 23.01.2014 № 59 в размере 263 980 руб. и неустойки в размере 35 109 руб. 34 коп., начисленной на основании п.9.2 указанного договора за период с 21.02.2014 по 07.07.2014. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 721 521 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 19.07.2013 № 51 в размере 324 200 руб. и неустойка в размере 98 232 руб. 60 коп., начисленная за период с 05.09.2013 по 07.07.2014 и задолженность по договору поставки от  23.01.2014 № 59 в размере 263 980 руб.  и неустойки в размере  35 109 руб. 34 коп., начисленной за период с 21.02.2014 по 07.07.2014, а также 47 430 руб. 43 коп. в возмещение расходов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 768 952 руб. 37 коп., включая долг, неустойку и судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы полагает, что в настоящем деле соразмерной является неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) банка России установленной на момент нарушения (16,5% годовых). Таким образом, у учетом данного обстоятельства, по расчету ответчика неустойка по договору поставки от 04.06.2013 № 51 составит 45 023 руб. 27 коп., по договору поставки от 23.01.2014 № 59 – 16 091 руб. 78 коп., всего по двум договорам – 61 115 руб. 05 коп.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.07.2013 был заключен договор поставки №51 (далее – договор поставки № 51), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю цемент (товар) в количестве, соответствующий марке и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В рамках указанного договора поставщиком в период с 02.08.2013 по 21.08.2013 по товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 3 072 160 руб.

С учетом частичной оплаты полученного ответчиком товара задолженность последнего по договору поставки составила  324 200 руб.

В дальнейшем, между поставщиком (цедент) и обществом «УЦК ТРЕЙД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав от 21.01.2014 № 2014/НПО «Центр Специальных Систем» возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 04.06.2013 № 51 (далее – договор уступки), на основании которого цедент уступил обществу «УЦК ТРЕЙД» право требования по договору поставки № 51, заключенному между цедентом и обществом «НПО «Центр Специальных Систем».

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается подписью генерального директора и оттиском печати ответчик на договоре уступки.

Таким образом, на основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) взыскания задолженности по договору поставки № 51 перешло к обществу «УЦК ТРЕЙД».

Кроме того судом установлено, что 23.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 29 (далее – договор поставки № 59), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент (товар) в количестве, соответствующей марке и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

 В рамках указанного договора истцом по товарной накладной от 06.02.12014 № 55 ответчику поставлен товар на сумму 263 980 руб.

Поставленный товар был принято ответчиком, но не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договорам поставки № 51 и № 59 товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.2 договоров поставки № 51 и № 59.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договоров и положений ст.ст.309, 310, 330, 382, 390, 454, 516 ГК РФ. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, расчета подлежащих уплате пени с учетом периодов их начисления, считает, что взысканная сумма пени должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб (либо способно причинить), который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки, является несостоятельной, поскольку в данном случае в ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда снизить размер неустойки, но и об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что в соответствии позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом