Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-16870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие недостатков в выполненных работах может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если недостатки являются существенными и неустранимыми (п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательств по приемке работ в связи с не проведением  обществом "МСГрупп" предварительных испытаний, обязанность по проведению которых предусмотрена пунктами 3.1.17, 6.1, 6.2 спорных договоров подряда, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом судом учтен характер выполненных подрядчиком работ, отсутствие в нормативных правовых актах и договоре указаний на методы и способы проведения испытаний.

      Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов. Следовательно, суд правомерно признал подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, в связи с чем взыскал долг по договорам в общей сумме  5 398 160 руб.

       Поскольку вышеназванными договорами подряда предусмотрена  неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы (п.8.4 договоров), то суд, откорректировав размер неустойки,  правомерно взыскал неустойку в общем размере 836 714 руб. 80 коп.

       Обжалуя решение по первоначальному иску только в части взыскания неустойки, заявитель жалобы приводит доводы о том, что у него не возникла обязанность по приемке результатов работ и их оплате. Вместе с тем, решение в части взыскания долга по оплате работ им не оспаривается.

       Рассмотрев встречные исковые требования ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ", суд первой инстанции, отказал во взыскании убытков и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

       Общество Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ", указывая в просительной части апелляционной жалобы на необходимость удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме, доводов относительно незаконности оспариваемого решения в части отказа во взыскании убытков в размере 1 552 864 руб. 33 коп. не приводит.

       Вместе с тем, основанием к отказу во взыскании убытков явились выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении первоначального иска судом было установлено, что заказчик не представил надлежащих доказательств уведомления подрядчика о недостатках до заключения договоров с третьими лицами, как это предусмотрено, ст.723 ГК РФ и договором.

       Сопоставив недостатки, указанные обществом Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в письмах №0550 от 03.12.2013, №0057 от 30.01.2014, с указанными в актах от 14.05.2014, 14.05.2014, 16.05.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные с третьими лицами договоры являются договорами на выполнение самостоятельного объема работ, а не как договоры, заключенные для устранения недостатков. При этом не представляется возможным установить где именно, какие именно недостатки исправляли третьи лица.

       В суде апелляционной инстанции представитель общества "МСГрупп" пояснил суду, что указанные в актах 2014 года недостатки, вероятней всего, возникли вследствие невыполнения на спорных объектах иными подрядчиками других  видов работ, своевременное выполнение которых препятствовало бы попаданию воды на декоративную штукатурку (работы по установке откосов, сливов).

       В соответствии с п.8.2 вышеназванных договоров за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

       Срок выполнения работ по договорам №1, 2, 3 – 01.12.2013, по договору №386-СП/2013 – 01.10.2013. Работы выполнены и сданы заказчику 07.03.2013.

       Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходил из правомерности начисления неустойки за период с 02.12.2013 по 07.03.2014 по первым договорам №1, 2, 3 и за период с 02.10.2013 по 07.03.2014 по договору № 386-СП/2013, то есть судом был откорректирован период начисления неустойки. В применении ст.333 ГК РФ судом отказано.

       Оспаривая решение в части неустойки по встречному иску, заявитель жалобы не приводит каких-либо доводов, касающихся неверности расчета суда, за исключением довода о том, что неустойку следует начислять по 09.07.2014 включительно, поскольку у заказчика не возникла обязанность по приемке работ.

       Вместе с тем, указанный довод был рассмотрен и отклонен при оценке требований по первоначальному иску.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                           30 августа 2014 года по делу №А60-16870/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова