Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-16870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 14028/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-16870/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО "МехСтройГрупп": Маханек А.А., паспорт, директор; Кононов Д.Ю., паспорт, доверенность от 15.07.2014;

от ответчика по первоначальному иску - ООО Строительная компания "Ген СтройУрал": Мардугаллямов Р.Т., паспорт, доверенность от 25.09.2014 №Д-47;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Ген СтройУрал",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 30 августа 2014 года

по делу № А60-16870/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО "МехСтройГрупп" (ОГРН 1126623002780, ИНН 6623085268)

к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности и пени по договорам подряда,

по встречному иску ООО Строительная компания "Ген СтройУрал"

к ООО "МехСтройГрупп"

третьи лица: ООО "ЕвроСтройКом" (ОГРН 1136684002993, ИНН 6684008415), ООО "Капитал-Строй" (ОГРН 1126658023106, ИНН 6658414160)

о взыскании убытков и неустойки по договорам подряда,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "МСГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" о взыскании  5 398 160руб. долга по оплате за работы, выполненные по договорам подряда №1, 2, 3, от 14.08.2013 и №386-СП/2013 от 13.09.2013,  а также  неустойки за просрочку оплаты в размере 875 502 руб. (с учетом уточнений в порядке      ст.49 АПК РФ).

       К совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 05.06.2014 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "МСГрупп" о взыскании 1 552 864 руб. 33 коп.  убытков, 3 331 485 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЕвроСтройКом» и ООО «Капитал-Строй».

       Решением суда от 30.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу ООО "МСГрупп"  5 398 160 руб. основного долга,  836 714 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "МСГрупп" в пользу ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" 1 455 777 руб. 12 коп., пени. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.  С учетом зачета встречных однородных денежных требований взысканы с ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу ООО "МСГрупп" денежные средства в размере 4 779 097 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

       Ответчик по первоначальному иску с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить принятый судебный акт, отказав во взыскании неустойки по первоначальному иску и полностью удовлетворив встречный иск.

       В обоснование доводов жалобы   общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" указывает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении истцом по первоначальному иску работ с недостатками, в связи с чем отказ от их принятия является обоснованным. Дальнейшее поведение сторон (составление двухсторонних актов) подтверждает наличие недостатков в работах.

       Заявитель жалобы отметил, что вправе был указывать подрядчику на наличие недостатков, выявленных им до получения уведомления от подрядчика о готовности выполненных работ к приемке.

       Судом не учтено, что исходя из даты составления актов, указание на наличие недостатков в письме №0550 от 03.12.2013 является обоснованным и представляет собой уведомление подрядчика о наличии отклонений в качестве работ. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не дана оценка представленным в дело доказательствам – письмам №0550 от 03.12.2013, №0057 от 30.01.2014, №0215 от 11.03.2014.

       Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктами 3.1.17, 6.1, 6.2 спорных договоров подряда до сдачи-приемки результатов работ подрядчиком должны быть проведены предварительные испытания. Факт проведения таких испытаний  обществом "МСГрупп" не подтвержден. В связи с этим у заказчика не возникло обязательств по приемке работ.

        В суде апелляционной инстанции представитель общества Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" поддержал доводы жалобы, просил в обжалуемой части решение изменить.

       Общество "МСГрупп" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в обжалуемой части судебный акт оставить без изменения. В подтверждение своей позиции общество ссылается на нелогичность требований апелляционной жалобы, полагает, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт наличия в работах недостатков, исключающих возможность использования результата работ. В части отсутствия предварительных испытаний общество указало, что ни договоры, ни нормативные акты не устанавливают методы и способы проведения испытаний для данного вида работ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

       Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

       Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       14.01.2013 между ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" как заказчиком и ООО «МСГрупп»  как подрядчиком заключен договор №1, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству «мокрого фасада» по проекту шифр «1К/13-МЗ-АР» на объекте «Детское дошкольное образовательное учреждение на 215 мест по ул. Октября, 28 в г.Красноуфимск Свердловской области, в строгом соответствии с техническим заданием, передать заказчику результат работ, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

       Объем работ определяется техническим заданием, калькуляцией.

       Стоимость работ по договору – 4 620 000 руб.

       Сроки выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.12.2013: с 26.08.2013 по 01.12.2013.

       14.08.2013 между этими же сторонами подписан договор №2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству «мокрого фасада» по проекту шифр «26-ПР-01-АР», на объекте : «детский сад на 270 мест в Тагилстроевском административном районе по ул. Удовенко» г.Нижний Тагил, Свердловская область.

       Объем работ определяется техническим заданием, калькуляцией.

       Стоимость работ по договору – 4 494 000 руб.

       Сроки выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения, - с 15.09.2013 по 01.12.2013.

       В этот же день, 14.08.2013 между сторонами подписан договор №3, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству « мокрого» фасада в объеме 2 800 кв.м. по проекту шифр «19-ПД-13-01-АР» на объекте: «реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения №16 на 300 мест по ул. Заславского д. 19 в г.Серов».

       Объем работ определяется техническим заданием, калькуляцией.

       Стоимость работ по договору – 5 880 000 руб.

       Сроки выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения: с 26.08.2013 по 01.12.2013.

       13.09.2013 между ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" как заказчиком и ООО «МСГрупп»  как подрядчиком заключен договор №386-СП-2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить общестроительные работы: кладку парапета из блоков БГМ на объекте «детский сад на 270 мест в Тагистроевском районе по ул. Удовенко г.Нижнего Тагила Свердловской области».

       Объем работ определяется техническим заданием и калькуляцией.

       Стоимость работ составляет 104 160 руб.

       Срок выполнения работ с 15.09.2013 по 01.10.2013.

       В доказательство факта выполнения работ по вышеназванным договорам обществом «МСГрупп»  представлены односторонние акты КС-2, а также  уведомления о полном исполнении своих обязательств по договорам с просьбой принять результат работ №499, 502, 447, 14. Ответчиком не оспаривается тот факт, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были им получены 07.03.2014.

       Пунктами 6.3 всех вышеназванных договоров предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки.

       В соответствии с пунктами 8.4 договоров за нарушение срока оплаты установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

       До настоящего времени спорные акты не подписаны.

       Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от их подписания, истец обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

       Возражая, ответчик по первоначальному иску, ссылался на наличие мотивированного отказа от подписания актов.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договорам подрядчиком выполнены,  надлежащих доказательств заявления о наличии в работах недостатков в предусмотренный договором срок после   сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ не представлено, заказчиком не доказано, что недостатки   являются неустранимыми и существенными.

       Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

       В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Указывая на наличие мотивированного отказа в приемке работ, заявитель жалобы ссылается на письма №0550 от 03.12.2013, № 0057 от 30.01.2014, №0215 от 11.03.2014, отмечая, что судом первой инстанции в принципе не дана оценка письму №0215 от 11.03.2014, в то время как указанное письмо направлено подрядчику уже после представления им актов и в установленный договорами срок.

       Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен. При этом суд исходит из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства получения подрядчиком указанных писем, в том числе и письма  №0215 от 11.03.2014.

       Судом апелляционной инстанции учтено, что подрядчик факт получения указанных писем отрицает, в суде  заявил о фальсификации доказательств – накладных №128172 от 03.12.2013,  №128173 от 30.01.2014. Для проверки заявления о фальсификации судом был сделан запрос в ООО «Постэкспресс-Екатеринбург». Согласно ответу на запрос, отправка по спорным накладным была осуществлена. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о получении спорной корреспонденции обществом  «МСГрупп» не представлено. Указанное в полной мере касается и накладной №128174 от 11.03.2014 (приложение №11 к встречному исковому заявлению).

       Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заказчик письмами №0550 от 03.12.2013, №0057 от 30.01.2014 заявил о недостатках и о невыполнении всего объема работ подрядчику еще до сдачи последним результатов работ, что не предусмотрено ни условиями договоров, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

       Более того, еще до предъявления работ по спорным договорам к приемке, заказчик в письме от 30.01.2014 указал на заключение им  договоров подряда с третьими лицами на устранение недостатков в работах, выполненных истцом по первоначальному иску, и выполнение третьими лицами указанных работ.

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что подписанные сторонами в мае 2014 года акты о выявленных недостатках не свидетельствуют о том, что все поименованные в них недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ обществом «МСГрупп».

Пунктом 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не