Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-15806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества. Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является арендатором проверенных помещений.

Между ИП Мартыновым Юрием Александровичем со стороны арендодателя и ООО «Седьмое небо» со стороны арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013, в соответствии с которым заявителю передано в аренду часть нежилого помещения площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 18, для использования в коммерческих целях (п. 1.1). Срок аренды установлен с 01.06.2013 года по 30.03.2014 года (п. 1.2).

Заявителем также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 с ИП Мартыновой Еленой Сергеевной, по условиям которого ему передана в аренду часть нежилого помещения площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 18, для использования в коммерческих целях (п. 1.1). Срок аренды установлен с 01.06.2013 года по 30.03.2014 года (п. 1.2).

Согласно п. 1.5 договоров аренды, заключенных ООО «Седьмое небо» с ИП Мартыновым Ю. А. и ИП Мартыновой Е. С., по окончанию срока действия договора, если ни одна из сторон за один месяц не заявила о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на следующие одиннадцать месяцев. Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду с письменного согласия арендодателя (п. 2.4.19 договоров аренды).

Заключенные между сторонами договоры аренды возлагают на арендатора обязанность использовать нежилые помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.1 Договора; арендатор вправе пользоваться в той мере, в которой это необходимо для нормального использования помещений по назначению, в том числе системами охранно-пожарной сигнализации (п. 2.4.2 Договоров аренды). На арендатора п. 2.4.5 Договоров возложена обязанность соблюдать в арендуемых помещениях требования Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, предъявляемые к использованию нежилого помещения.

ООО «Седьмое небо», в свою очередь, со стороны арендатора и ИП Ткаченко С. В. со стороны субарендатора заключен договор от 01.06.2013, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, 18, кадастровый номер: 59:12:001:00000001:4824/А:1000 для использования в коммерческих целях, в том числе, для хранения и розничной торговли алкогольной продукцией, пивом, продуктами питания и другими товарами народного потребления, а также для предоставления услуг общественного питания, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, во временное владение и пользование за определенную настоящим договором сумму, являющуюся арендной платой. Площадь предоставляемого в субаренду нежилого помещения составляет 650,0 кв. м, равная площади по договорам аренды. Договор действует с 01.06.2013 года по 30.04.2014 года. По окончанию срока действия договора, если ни одна из сторон за один месяц не заявила о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на следующие одиннадцать месяцев (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора аренды).

Спорным в рассматриваемом споре является вопрос о том, кто является лицом, обязанным выполнять требования пожарной безопасности в помещениях, в которых проводилась проверка.

ООО «Седьмое небо», с учетом сложившихся договорных отношений по субаренде помещений с ИП Ткаченко С. В., считает, что таковым является субарендатор.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 2.4.5 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, предъявляемые к использованию данного вида помещения.

Таким образом, субарендатор, в силу заключенного договора и нормативных положений, несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Седьмое небо» в силу положений ч. 2 ст. 615 ГК РФ остается ответственным по договору перед арендодателем, исходя из характера вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, принимая во внимание положения договора субаренды, из которого усматривается, что арендатор является лицом, осуществляющим контрольные функции за соблюдением субарендатором условий Договора (п.п. 2.1.1), в целях которых, а также проведения ремонтных и других работ, его представителям субарендатором должен быть обеспечен свободный допуск в арендованное помещение (п.п. 2.1.2, 2.4.6), у ООО «Седьмое небо», как арендатора спорных помещений для использования в коммерческих целях, также существует обязанность по приведению их в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах ответственность заявителя, как арендатора помещений, за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения обществом вышеуказанных оспариваемых требований пожарной безопасности, указанных в предписании, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение соответствующих нарушений в установленный в нем срок.

Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Седьмое небо» требованиях - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу №А50-15806/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» о признании недействительным предписания  от 17.04.2014 №46/2/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева