Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судебных актов об исключении из реестра требований кредиторов должника ранее включенных требований ООО «Ренова» в рамках настоящего дела не выносилось.

Как указывалось ранее, собрание кредиторов, назначенное на 21.08.2014, созвано по инициативе конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор, ООО «Ренова», обеспечил явку своего представителя на собрание кредиторов, что подтверждено журналом регистрации участников собрания (л.д. 10-11).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, констатирующего отсутствие надлежащего погашения требований ООО «Ренова», у конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, оснований полагать требования кредитора погашенными не имелось.

Таким образом, ООО «Ренова» как кредитор, чьи требования не были погашены должником, является участником собрания кредиторов с правом голоса и обладает количеством голосов пропорционально размеру его непогашенных требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Дан-Строй».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Савельева А.Г., по отказу в допуске представителя конкурсного кредитора – ООО «Ренова» к голосованию по вопросу повестки собрания кредиторов, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права кредитора на выражение волеизъявления по вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Исходя из положений ст. 123 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, определениями от 02.10.2010 и 06.04.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дан-Строй» включены требования ООО «Ренова» в размере 190 020 205,49 руб. и 67 300 000 руб. соответственно. Общее количество голосов, принадлежащих кредитору в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Дан-Строй», пропорционально размеру его непогашенных требований составляет 257 320 205,49 руб.

Требования Ахтямиева Ильвира Назиевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дан-Строй» определением от 2811.2013 в размере 352 512,36 руб.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 21.08.2014 усматривается, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Савельевым А.Г. указано на принадлежность кредитору Ахтямиеву И.Н. 100% голосов об общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 9).

Исходя из соотношения требований кредиторов ООО «Ренова» (257 320 205,49 руб.) и Ахтямиева И.Н. (352 512,36 руб.), судом первой инстанции верно отмечено, что определение исполняющим обязанности конкурсного управляющего пропорции голосов, принадлежащих Ахтямиеву И.Н., является не верным.

Из указанного следует, что при подсчете количества голосов, которыми обладали ООО «Ренова» и Ахтямиева И.Н. на собрании кредиторов, исполняющим обязанности конкурсного управляющего было допущено нарушение ст. 12 Закона о банкротстве при определении пропорции количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая  приведенные выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего Савельева А.Г.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении по делу обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и правильном применении норм законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой нормы Закона, определяющей порядок восстановления требования кредитора в реестре, наличие сведений о погашенных требованиях ООО «Ренова» в реестре требований кредиторов, переданных предыдущим конкурсным управляющим, наличие записи в протоколе регистрации 19.06.2014 с указанием на отсутствие голосов ООО «Ренова» в собрании кредиторов в данном случае правового значения не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Утверждение апеллянта о том, что рассмотренный в период с 14.01.2014 по 29.10.2014 спор о записи в реестре, затрагивает арбитражного управляющего Савельева А.Г., только в силу процессуальной правопреемственности по действия предыдущих конкурсных управляющих не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются бездоказательственными и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.10.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов