Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-13325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорный период направляло в адрес истца показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, сводные справки по потреблению воды по услуге «водоснабжение», водоотведение» (л.д. 64, 65,т.1, л.д. 98-102, 119-120, т.1). Указанные документы подтверждают, что ответчик осуществлял учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод в спорный период по показаниям средств измерения (ИПУ).

           Истец доказательств, оспаривающих приведенные ответчиком данные, не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

          Расчеты ответчика об объемах потребленных населением в период июнь-август 2012 года коммунальных услуг подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела расчетами (л.д.72-74, т.2). Детализированный расчет произведенных начислений приведен ответчиком на примере МКД по адресу: ул. Калинина, д. 2.

         Как установлено судом первой инстанции, задолженность по начислениям, согласно выставленным истцом счетам-фактурам за спорный период, оплаченным ответчиком в полном объеме, и данным по перерасчету с учетом показаний ИПУ, по расчету ответчика, отсутствует. Имеется переплата в пользу истца в сумме 14 883,05руб.

         Изучив представленный расчет, суд первой инстанции правильно установил, что расчет не противоречит формуле определения объема коммунального ресурса, определённой Правилами № 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Контррасчет истцом в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом всех представленных по делу доказательств, суд признал правомерными заявленные исковые требования  в сумме 1 050 291руб. = 1 153 994,05 руб. - 14 883,05 руб. (переплата) – 88 820 руб. (оплата по платежному поручению № 57 от 11.09.2014), и обоснованно удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя жалобы, законодательством, действующим в спорный период, не регламентирован порядок принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.

          Истец ссылается на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

          Между тем, согласно пункту 3 Правил № 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

         Более того, участие организации ВКХ в приемке индивидуальных приборов учета противоречит пунктам 32–34 Правил № 167, поскольку жильцы не имеют общей с организацией ВКХ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

        Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.

           Вступившими в законную силу после спорного периода Правилами № 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

           Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил № 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

           Кроме того, пунктом 8 Правил № 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

          Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

          Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил № 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб – не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.

Истцом не представлено доказательств того, что общество «Апогей плюс» препятствовало предприятию провести такую проверку, а также доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6764 от 09.10.2014 является в данном случае некорректной, поскольку по указанному делу участвовали иные лица и исследовались иные обстоятельства.

  Довод апеллянта о том, что в формуле, приведенной в приложении к Правилам № 124, не решен вопрос о порядке расчета объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, и потому также подлежит отклонению.

В соответствии с указанной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

  Плата на ОДН, исходя из системного толкования Правил № 306, заложена в действовавший в спорный период норматив.

  Кроме того, следует отметить, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу № А71-13325/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких