Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-4686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15408/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-4686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УралСтройМаш" и признании его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках № А50-4686/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ниагар-Строй» (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марк-Авто»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ниагар-Строй» (далее  – общество «Ниагар-Строй», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2013 №192.

29.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества "УралСтройМаш"(далее - общество "УралСтройМаш", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 335 034 руб. 14 коп., в том числе 223 803 руб. 70 коп. основного долга и 111 230 руб. 44 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марк-Авто» (далее – общество «Марк-Авто»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2014) кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 335 034 руб. 14 коп. При этом требование общества "УралСтройМаш" в части основного долга в размере  160 195 руб. и пени в размере 8 193 руб. 97 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общество «Ниагар-Строй». В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, общество "УралСтройМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы относительно документальной подтвержденности размера заявленных требований, как в части основного долга, так и в части неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на представленные совместно с апелляционной жалобой документы  (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), которые подтверждают возникшую в рамках исполнения договора поставки от 12.06.2010 №129 задолженность по оплате товара в сумме, превышающей размер признанного судом обоснованным требования (168 388 руб. 97 коп.).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены копии спецификаций от 04.08.2011 №1929, от 11.08.2011 №2006, от 15.08.2011 №2109, от 26.08.2011 №2205, от 30.08.2011 №2247, от 05.09.2011 № 2307, от 15.09.2011 № 2377, от 19.09.2011 № 2497, товарных накладных от  04.08.2011 №3007, от 11.08.2011 №3149, от 15.08.2011 № 3247, от 26.08.2011 № 3423, от 30.08.2011 № 3497, от 05.09.2011 № 3574, от 05.09.2011 №2307, от 15.09.2011 №3686, от 19.09.2011 №3799 и выставленных на их основании счетов-фактур; в тексте жалобы изложено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество "УралСтройМаш" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, представитель кредитора в судебных заседаниях 16.09.2014 и 10.10.2014 участия не принимал, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств кредитором в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от общества "УралСтройМаш" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "УралСтройМаш" сослалось на задолженность в общей сумме 335 034 руб. 14 коп., в том числе 223 803 руб. 70 коп. основного долга и 111 230 руб. 44 коп. неустойки, образовавшуюся по договору поставки от 12.07.2010, право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки права (цессии) от 16.04.2014 №2/14.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 16.04.2014 №2/14, согласно которому уступлено право требования задолженности, возникшей у должника в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 12.07.2010 №129 товара. Между тем обязательства по погашению указанной задолженности должником не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между обществом «Марк-Авто» (цедент) и обществом "УралСтройМаш" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 16.04.2014 №2/14 (л.д.12-13), предметом которого являлась уступка права требования задолженности в размере 223 803 руб. 70 коп. за поставленный обществу «Ниагар-Строй» товар по договору поставки от поставки от 12.07.2010, а также иные права, в том числе, право на взыскание неустойки, иных штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 указанного договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), в том числе договор от 12.06.2010 №129, а также другие необходимые документы. Цедент обязан уведомить должника о совершенной уступке прав (требования) по договору путем направления ему копии соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных пунктов договора общество «Марк-Авто» известило должника о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует  имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.15).

Факт передачи обществу "УралСтройМаш" документов, удостоверяющих право требования на сумму 223 803 руб. 70 коп., подтверждается актом приема – передачи от 16.04.2014 и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор поставки от 12.07.2010 №129 (л.д. 8-10), заключенный между обществом «Марк-Авто» (поставщик) и должником (покупатель), спецификации от 28.09.2011 №М000002522 на сумму 22 207 руб. 00 коп. (л.д.65), от 03.10.2011 №М000002619 на сумму 9 982 руб. 00 коп. (л.д.68), от 20.10.2011 №М000002786 на сумму 10 972 руб. 00 коп. (л.д.71), от  25.10.2011 №М000002803 (л.д.74), от 11.11.2011 №М000002946 на сумму 23 502 руб. (л.д.79), от 15.11.2011 №М000003026 на сумму 10 735 руб. 00 коп.(л.д.82), 22.11.2011 №М000003080 на сумму 29 847 руб. 00 коп. (л.д.87), от 05.12.2011 №М000003228 на сумму 23 855 руб. 00 коп. (л.д.92), от 12.12.2011 №М000003254 (л.д.95), от 20.12.2011 №М000003380 на сумму 5 070 руб. 00 коп. (л.д.98), от 26.12.2011 №М000003438, а также выставленные поставщиком счета-фактуры и подписанные сторонами товарные накладные со ссылкой на договор поставки от 12.07.2010 №129.

Кроме того, в дело представлен акт сверки расчетов между обществом «Марк-Авто» и обществом «Ниагар-Строй» по договору от 12.07.2010 №129 по состоянию на 01.09.2013 (л.д.11), в котором отражена задолженность в сумме 223 803 руб. 70 коп.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного п.1 ст.142 Закон о банкротстве, суд первой инстанции отказал во включении требования общества "УралСтройМаш" в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования в сумме 160 195 руб. основного долга и произведя расчет неустойки исходя из данной суммы, что составило 8 193 руб. 97 коп., суд определил, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются верным, поскольку сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вывод суда в части отсутствия оснований для включения требования общества "УралСтройМаш" в реестр требований кредиторов должника по причине предъявления требования после закрытия реестра кредитором не оспаривается.

Обжалуя определение суда, общество "УралСтройМаш" ссылается на документальную подтвержденность факта наличия задолженности в заявленном размере, поясняет, что документы, подтверждающие задолженность, в сумме заявленных требований не были представлены в суд первой инстанции по причине их утраты обществом «Марк-Авто» и передачей заявителю уже после принятия обжалуемого определения.

Однако, данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,