Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-12355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 АПК РФ также документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в рамках дела №А50-16865/2013 о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам за период февраль – август 2013 года, при рассмотрении которого апелляционный суд установил, что исходя из планов помещений ответчику и ООО «Текстиль-Декор» по договорам от 15.08.2011, 16.08.2012, 10.08.2013 сдавались разные помещения.

Обстоятельства передачи арендуемых ответчиком помещений ООО «Текстиль-Декор» по договору хранения от 20.09.2011, какого-либо правового значения не имеют, поскольку, как установлено апелляционным судом в рамках дела №А50-16865/2013, исходя из п. 1.1 договора  помещения передаются ООО «Текстиль-Декор» для хранения, права распоряжения и пользования спорными помещениями по договору хранения переданы не были.

Требования истца о взыскании долга по оплате отопления арендованных помещений за период с октября 2011 по декабрь 2013 года в размере 77 913,37 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 4.4. договоров аренды, стоимость отопления арендованных помещений оплачивается арендатором отдельно арендодателю по тарифам обслуживающей организации. Согласно расчету истца, а также представленных доказательств о фактически понесенных затратах на отопление помещений, долг по оплате отопления арендованных помещений за период с октября 2011 г. по декабрь 2013 г. составляет 77 913,37 руб.

Расчет фактически понесенных затрат на отопление помещений судами проверен, признан верным.

Доводы апеллятора о ненадлежащем отоплении помещений, что препятствовало использованию помещению в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. Доказательства нарушения теплового режима в арендуемых помещениях в рассматриваемый период не представлено.

Ссылки ЗАО «БРАНДТ» на судебный акт по делу №А07-21582/13 являются безосновательными, поскольку указанный судебный акт не имеет  преюдициального значения для рассматриваемого дела, предметом спора в рамках дела №А07-21582/13 являлась аренда иных помещений, не относящихся к предмету настоящего спора. В настоящем деле суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела;

Судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о чрезмерности, завышенном размере расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. представил договор на представление интересов в суде от 09.06.2014, в рамках которого исполнитель Агутин А. В. обязуется оказать клиенту ИП Катаеву А. Г. юридические услуги по правовому сопровождению по взысканию задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, за период с 01.09.2013 по 23.05.2014 включительно, долга по оплате за отопление арендованных помещений с ЗАО «БРАНДТ», а также расходный ордер, свидетельствующий об оплате стоимости юридических услуг в размере 110 000 руб.

Исследуя данные документы, учитывая фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства чрезмерности расходов подателем жалобы не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком по делу не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-12355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БРАНДТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

В.М.Цодикович