Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-23925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения (л.д. 69).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 59 договора №128/14 от 01.01.2014 года, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия подписана начальником СП «Арамильское» Кощеевым С. П., не имеющим полномочий на подписание документов от имени истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 59 договора № 128/14 от 01.01.2014 года все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Согласно пункту 60 договора № 128/14 от 01.01.2014 года претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); содержание спора и разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию); другие сведения по усмотрению сторон.

Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий) (пункты 61, 62 договора).

В случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 63 договора).

В материалы дела истцом представлена претензия от 08.042014 года №261-04по (т.2, л.д.27), в которой истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга за оказанные в период с января по март 2014 года услуги в сумме 755 016 руб. 97 коп. в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Кроме того, в данной претензии указано, что истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «УК «Солнечный дом» в связи с неисполнением обязательства с учетом штрафных санкций, установленных ГК РФ и договором.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, подтверждается отметкой о получении от 09.04.2014 года.

От имени ОАО «Водоканал Свердловской области» претензия подписана начальником СП «Арамильское» Кощеевым С. П., действующим по доверенности № 73 от 11.12.2013 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 доверенности № 73 от 11.12.2013 года, выданной ОАО «Водоканал Свердловской области» Кощееву С. П., последний вправе представлять интересы ОАО «Водоканал Свердловской области» во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы и формы собственности; подписывать претензии, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Водоканал Свердловской области».

С учетом изложенного оснований для вывода о подписании претензии от 08.04.2014 года № 261-04по от имени ОАО «Водоканал Свердловской области» неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в претензии от 08.04.2014 года № 261-01по не содержится требование об уплате услуг водоснабжения и водоотведения за апрель 2014 года, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2014 года судом удовлетворении ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 673 797 руб. 10 коп. в связи с уменьшением спорного периода (исключения требования о взыскании долга за апрель 2014 года).

Довод ООО «УК «Солнечный дом» о наличии предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены судебного акта является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 статьи 155 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в тех случаях, когда в судебном заседании объявлялся перерыв и после окончания последнего составление протокола и обеспечение использования технических средств осуществлялось другим секретарем судебного заседания (помощником судьи), к лицам, которые должны подписывать протокол судебного заседания помимо председательствующего в судебном заседании, относится каждое лицо, осуществлявшее протоколирование соответствующей части судебного заседания.

Не исключается возможность изготовления протокола, составляемого с использованием технических средств, в виде единого документа с его последующим подписанием председательствующим в судебном заседании и всеми лицами, которые осуществляли протоколирование отдельных частей судебного заседания. В этом случае во вводной части протокола следует указывать на то, что протоколирование до объявления перерыва в судебном заседании и после окончания последнего осуществлялось соответствующими лицами.

Таким образом, возможность изготовления протокола судебного заседания, состоящего из частей, разделенных перерывом, в виде единого документа с его последующим подписанием председательствующим и секретарем судебного заседания (помощником судьи) предусмотрена Инструкцией по делопроизводству.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 года Арбитражным судом Свердловской области открыто судебное заседание, участие в котором принял представитель ОАО «Водоканал Свердловской области». В названном судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.08.2014 года до 11 час. 30 мин. Протокол подписан секретарем Лобовой Н. В.

После перерыва судебное заседание продолжено. Судебное заседание окончено в 12 час. 34 коп. 20.08.2014 года. При проведении указанного судебного заседания велось протоколирование. Протокол судебного заседания приобщен к материалам дела, подписан судьей и помощником судьи (т. 4 л.д. 70-71).

Таким образом, указанный протокол судебного заседания соответствует требованиям, изложенным в статье 155 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 27.08.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу № А60-23925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский