Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-23925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12069/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-23925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу № А60-23925/2014

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом» (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – ОАО «Водоканал Свердловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом» (далее – ООО «УК «Солнечный дом», ответчик) о взыскании 995 258 руб. 87 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по апрель 2014 года в рамках единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 128/14 от 01.01.2014 года, а также 25 691 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 22.05.2014 года на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-11).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.2, л.д.66-67, 70-71).

Ходатайства истца рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ОАО «Водоканал Свердловской области» о взыскании с ООО «УК «Солнечный дом» 673 797 руб. 10 коп. основного долга за период с января по март 2014 года, а также 23 923 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 22.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 года (резолютивная часть от 22.08.2014 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.75-80).

Ответчик, ООО «УК «Солнечный дом», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 59 договора №128/14 от 01.01.2014 года, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия подписана начальником СП «Арамильское» Кощеевым С. П., не имеющим полномочий на подписание документов от имени истца. Кроме того, претензия не содержит требование об уплате услуг водоснабжения и водоотведения за апрель 2014 года. В связи с этим ООО «УК «Солнечный дом» полагает, что исковые требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Также ответчик указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта – отсутствие протокола судебного заседания. 20.08.2014 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом первой инстанции был объявлен перерыв до 22.08.2014 года до 11 час. 30 мин. Протокол судебного заседания 20.08.2014 года подписан судьей и секретарем Лобовой Н. В. 22.08.2014 года судебное заседание продолжено. Однако отдельный протокол судебного заседания 22.08.2014 года составлен не был; полагает, что в протокол от 20.08.2014 года внесены изменения, что противоречит положениям статьи 155 АПК РФ. 22.08.2014 года в указанном виде протокол подписан лишь помощником судьи Князевой Е. О. Судьей Проскуряковой И. А. протокол судебного заседания 22.08.2014 год подписан не был.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец, ОАО «Водоканал Свердловской области», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора за период с января по март 2013 года, поскольку полномочия Кощеева С. П. на подписание документов от имени ОАО «Водоканал Свердловской области» подтверждаются доверенностью №783 от 11.12.2013 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований в связи с уменьшением спорного периода (исключения требования о взыскании долга за апрель 2014 года). В связи с нахождением ООО «УК «Солнечный дом» в процедуре ликвидации истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Солнечный дом» по состоянию на 16.10.2014 года; ходатайство ОАО «Водоканал Свердловской области» об уменьшении суммы иска по делу № А60-23925/2014; доверенность № 73 от 11.12.2013 года.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание 24.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили. ОАО «Водоканал Свердловской области» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водоканал Свердловской области» на основании концессионного соглашения от 27.08.2013 года оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа с 01.01.2014 года (т.1, л.д.12-113).

01.01.2014 года между ОАО «Водоканал Свердловской области» (Организации водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО «УК «Солнечный дом» (Абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 128/14, в соответствии с условиями которого ОВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также соблюдать режим водоотведения (т.1, л.д.114-131).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по март 2014 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, о чем сторонами составлены и подписаны акты № 114 от 31.01.2014 года, № 115 от 31.01.2014 года, № 206 от 28.02.2014 года, № 207 от 28.02.2014 года, № 397 от 31.03.2014 года, №398 от 31.03.2014 года (т.2, л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2013 №135-ПК (т.2, л.д.47).

В соответствии с пунктом 8 договора № 128/14 от 01.01.2014 года расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры № 114 от 31.01.2014 года, № 115 от 31.01.2014 года, №206 от 28.02.2014 года, № 207 от 28.02.2014 года, № 397 от 31.03.2014 года, № 398 от 31.03.2014 года (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39) оплачены частично.

По расчету ОАО «Водоканал Свердловской области» задолженность ООО «УК «Солнечный дом» составила 673 797 руб. 10 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Письмом от 08.04.2014 года № 261-04 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные в период с января по март 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения (т.2, л.д.27).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 23 923 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истом ответчику услуг в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате; наличия задолженности в сумме 673 797 руб. 10 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость подтверждены актами, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц; актом сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.45), ООО «УК «Солнечный дом» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ООО «УК «Солнечный дом» доказательств оплаты задолженности в сумме 673 797 руб. 10 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО «Водоканал Свердловской области» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 22.05.2014 года составила 23 923 руб. 24 коп., исходя