Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-10924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как следует из отзывов ООО «Вариант-строй», представленных в материалы настоящего дела и подписанных директором Илюткиным Ю.А., ответчик (общество) не подтверждает факт получения заявления истца 30.12.2011. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, показания свидетеля Илюткина Ю.А. по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ не могут повлиять на оценку иных письменных доказательств в совокупности.

Истцом представлено письмо от 05.02.2012, содержащее сведения о выходе из состава участников и предоставлением сведений о банковских реквизитах истца для перечисления действительной стоимости доли. Согласно почтового уведомления о вручении указанное письмо получено обществом 08.02.2012, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с 08.02.2012 доля Серовой Г.А. 33% перешла к ООО «Вариант-строй».

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 6.1 ст. 23 ФЗ).

Пунктом 5.2 устава ООО «Вариант-строй» предусмотрен аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО «Вариант-строй» в размере 33% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 08.05.2012.

При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку заявление о выходе из состава участников подано истцом 05.02.2012, действительную стоимость доли в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, то есть за последний в соответствии со ст. 346.19 НК РФ отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз (далее Порядок оценки), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (п. 3 Порядка оценки).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (п. 4 Порядка оценки).

Представленный ответчиком расчет действительной стоимости доли истца в размере 33% произведен исходя из бухгалтерского отчета общества по состоянию за 2011 год и составил 383 588 руб.

В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению размера действительной стоимости доли лицами, участвующими в деле, не заявлено                (ст. 65 АПК РФ).

Истцом возражений относительно произведенного ответчиком расчета по итогам 2011 года не приведено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, расчет действительной стоимости доли истца, составленный ответчиком подтвержден представленными бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках за 2011 год, и правомерно принят судом первой инстанции.

Ответчиком в качестве доказательств выплаты доли истцу представлены платежные поручения: №132 от 11.04.2012 на сумму 50 000 руб., №329 от 06.07.2012 на сумму 50 000 руб., №330 от 09.07.2012 на сумму 20 000 руб., №337 от 13.07.2012 на сумму 50 000 руб., №332 от 13.07.2012 на сумму 3 300 руб., №97 от 13.02.2013 на сумму 50 000 руб., №172 от 26.04.2013 на сумму             50 000 руб., №239 от 21.06.2013 на сумму 63 722 руб. Итого ответчиком перечислено истцу 337 022 руб.

Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается, и подтверждается также представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства перечисления НДФЛ по платежным поручениям №144 от 27.04.2012, №331 от 10.07.2012, №338 от 13.07.2012, №33 от 13.02.2013 всего на сумму 49 866 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для перечисления НДФЛ несостоятельны.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

При установленных обстоятельствах доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации –общества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.

В качестве доказательств ответчиком представлены платежные поручения, в основании платежа которых указано «НДФЛ с дохода выбывшего участника».

Таким образом, ответчиком обоснованно произведены указанные исчисления.

Доказательств наличия оснований для выплаты обществом НДФЛ за иных лиц, помимо Серовой Г.А. в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения самим истцом обязанности по уплате НДФЛ от полученной суммы 337 022 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при определении суммы подлежащей выплате истцу, подлежит учету платеж НДФЛ, произведенный обществом в размере 49 866 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Вариант-строй» выплачена Серовой Г.А. стоимость ее доли при выходе из общества, а Серовой Г.А. не представлены сведения об ином размере этой доли, суд первой инстанции пришел правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ее прав в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 939 руб. за период с 01.04.2012 по 23.09.2014 согласно представленного расчета от суммы задолженности 420 348 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8% (за период с 01.04.2012 по 13.09.2012) и 8,25% (за период с 14.09.2012 по 23.09.2014).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным в связи с неверным определением суммы, взятой за основу расчета и периодом начисления.

Как установлено выше, действительная стоимость доли 337 022 руб. (с учетом оплаченного ответчиком НДФЛ) подлежала выплате истцу в срок не позднее 08.05.2012.

Вместе с тем, в указанный срок, ответчиком произведен только один платеж по платежному поручению №132 от 11.04.2012 на сумму 50 000 руб.

Пересчитав размер предъявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 14 635 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Оснований для непринятия расчета, судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы истца отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014  года по делу №А50-10924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.А. Гребенкина